Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80230/17

19 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ТРАКСПЕЦСЕРВИС» о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 777 592,84 руб. задолженности по договору от 01.06.2013г., штрафа за необоснованный отказ потребителя от возмещения затрат за потребленную тепловую энергию в сумме 5 130 177,96 руб. и 52 539 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за потребленные услуги по договору от 01.06.2013г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Судебная корреспонденция, неоднократно направляемая по адресу ответчика, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу возвращалась в почтовое учреждение и по истечении семи дней хранения в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденции возвращалась в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013г. между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее – ФГБУ «ЦАО», учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ Тракспецсервис» (далее – ООО «АТЦ Тракспецсервис», общество) заключен договор на возмещения затрат тепловой энергии (далее – договор).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора на возмещение затрат тепловой энергии потребитель принимает и рационально использует тепловую энергию в виде теплоносителя с максимумом тепловой нагрузки 309,62 Гкал (в том числе тепловые потери 5%) за 215 суток отопительного сезона, а также своевременно возмещает организации затраты на тепловую энергию.

Пункт 2.2.1 договора на возмещение затрат тепловой энергии установлена обязанность потребителя по возмещению затрат организации на тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на возмещение затрат тепловой энергии учет количества потребленной тепловой энергии производиться по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя.

В объем фактической реализации потребителя включается тепло, потери теплосети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на возмещение затрат тепловой энергии стоимость возмещения затрат за единицу тепловой энергии (в руб./Гкал) устанавливается согласно решения энергетической комиссии Московской области, утвержденной протоколом для учреждения и пересматривается по инициативе организации либо в соответствии с указаниями уполномоченных органов гос. управления.

Расчеты производиться со счета потребителя на счет организации не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

В период с октября 2016г. по апрель 2017г. учреждением оказаны обществу услуги по предоставлению тепловой энергии на сумму 777 592 руб. 84 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг: № 00000642 от 22.11.2016г., № 00000667 от 05.12.2016г., № 00000005 от 25.01.2017г., № 0000-000088 от 02.03.2017г., № 0000-000090 от 02.03.2017г., № 0000-000155 от 07.04.2017г., № 0000-000225 от 10.05.2017г.

Факт оказания услуг и их объем не оспорен ответчиком.

Однако, оплата за оказанные и потребленные услуги по договору за период с октября 2016г. по апрель 2017г., в нарушение условий договора потребителем произведена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней за несвоевременное возмещение затрат на тепловую энергию от 16.06.2017г. № 1239/05-01.

Однако, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате полученных услуг в сумме 777 592 руб. 84 коп. не погашена, мотивированный отказ от оплаты задолженности по договору не представлен.

Пунктом 5.4 договора установлено, что к потребителю применяются штрафные санкции, в том числе, за необоснованный, полный или частичный отказ от возмещения затрат за потребленную тепловую энергию. Потребитель оплачивает организации стоимость потребленной тепловой энергии и штраф в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения спора денежная сумма штрафа за необоснованный отказ потребителя от возмещения затрат за потребленную тепловую энергию составила 5 130 177 руб. 96 коп. и не оспорена ответчиком.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставлял ответчику возможность представить свои возражения по сумме задолженности и штрафа.

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, свои возражения по наличию задолженности и сумме штрафа не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, ответчик договорные обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства погашения задолженности и уплаты штрафа в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд не представил, возражения по существу предъявленных исковых требований не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности и штрафа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 01.06.2013г. на возмещение затрат тепловой энергии, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная аэрологическая обсерватория» и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ ТРАКСПЕЦСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в указанной части требований, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в данной части.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в удовлетворенной части в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцом была оплачена госпошлина только в удовлетворенной части, суд не производит возврат госпошлины истцу в части оставленных без рассмотрения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ ТРАКСПЕЦСЕРВИС» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» 777 592 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.06.2013г., штрафа за необоснованный отказ потребителя от возмещения затрат за потребленную тепловую энергию в сумме 5 130 177,96 руб. и 52 539 руб. государственной пошлины.

Исковые требования в части расторжения договора от 01.06.2013г. на возмещение затрат тепловой энергии, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная аэрологическая обсерватория» и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ ТРАКСПЕЦСЕРВИС» оставить без рассмотрения.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      Коваль А.В.