/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75704/2017

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

 согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18848/2018)  ЧТУП "ЕС КАРГО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018  по делу № А56-75704/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ООО "МЭЛСО"

к частному транспортному унитарному предприятию "ЕС КАРГО"

3-е лицо: 

1)    ООО "Глобал Логистик", 

2)    ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании, 

 

 

установил:

решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 удовлетворен иск ООО "МЭЛСО" (далее- истец): в его пользу с ЧТУП "ЕС КАРГО" (далее – ответчик) взыскано 62 558 евро 05 центов в возмещение ущерба по курсу Банка России на день оплаты, возникшего в связи с утратой груза, а также 44 471 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 17 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО "Глобал Логистик", ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант".

 

            Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

            На решение суда  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

            По мнению подателя жалобы, необходимо было применить положения ГК РФ об ограничении ответственности экспедитора; истец не доказал ущерб собственнику утраченного груза – ООО «Крафт Инвест Рус»; право требовать возмещения убытков у истца отсутствует; также необходимо было применить положения п. 2 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что приведенные в ней доводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, правомерно примененным судом первой инстанции.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители ситца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

            Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Крафт Инвест Рус» (Заказчик) заключен договор №150110-01 от 30.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом и договор-заявка на международную перевозку от 14.03.2017.

Согласно договору-заявке, экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза: фильтры и фильтро-элементы (группы 8421) до 15 тн., по маршруту г. Брюгге (Бельгия) - т/п Пушкинский, г. Санкт-Петербург.

Для организации перевозки истец обратился к польской транспортной компании Babinski, которая успешно доставила груз из г. Брюгге (Бельгия) в г. Блонь (Польша).

27.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №31/15 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и заявкой №15-03 от 15.03.2017. В г. Блонь груз должен быть принят ответчиком в соответствии с данным договором.

Ответчик, в свою очередь, заключил договор б/н от 15.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и договор-заявку 15/03 от 15.03.2017 с ООО «Глобал Логистикс», согласно которой  датой подачи машины под разгрузку в г. Санкт-Петербурге является 20.03.2017.

Судом первой инстанции  установлено, что принятие груза к перевозке компанией ООО «Глобал Логистикс» подтверждается актом перегрузки (zlecenie przeladunku) M01215/03/17 от 17.03.2017 и международными транспортными накладными № 170317/5 и 170317/6.

22.03.2017 посредством электронной почты истцом получено от ответчика письмо исх. №93, согласно которому последний уведомил истца, что представленный им к перевозке груз утрачен, пределы стран ЕС автомобиль с грузом не пересекал.

В ту же дату истцом и заказчиком (ООО Крафт Инвест Рус) составлен акт об утрате переданного экспедитору груза. 

Поскольку изначально  договор на организацию перевозки был заключен между ООО «Мэлсо» и ООО «Крафт Инвест Рус», ответственность за утрату груза перед последним несет истец.

Порядок возмещения убытков заказчику был урегулирован между  истцом и ООО «Крафт Инвест Рус» в соглашении от  30.03.2017 к договору №150110-01 от 30.03.2017 и к договору-заявке на международную перевозку от 14.03.2017.

Претензией от 14.06.2017 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения реального ущерба и убытков: фактической стоимости утраченного груза, указанной в инвойсах № 10600171947, 10600171948, 10600171 10400008937 от 15.03.2017 и № 10400008950 от 16.03.2017 в размере 61.458,05 евро, а также о компенсации издержек, связанных с перевозкой польской транспортной компанией Babinski в город Блони в размере 1 100 евро, подтвержденных сведениями о проведении валютного платежа 02-04.05.2017 и фактурой VAT от 31.03.2017. 

В ответе на претензию ответчик подтвердил факты заключения договора-заявки № 15/03 с ООО «Глобал Логистикс», а также утраты груза последним, указав также  о мерах, предпринятых по розыску груза истца.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за сохранность груза в зависимости от содержания принятых им обязательств; установлению подлежит факт принятия груза экспедитором. 

В соответствии с п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554 (далее - Правила), экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что во исполнение спорного договора с истцом ответчик привлек ООО «Глобал Логистикс» на основании договора от 15.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и договора-заявки № 15/03 от той же даты. Как указано ранее, ООО «Глобал Логистикс» приняло груз к перевозке по акту перегрузки (zlecenie przeladunku) M01215/03/17 от 17.03.2017 и международным транспортным накладным № 170317/5 и 170317/6.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, ответчик принял груз к перевозке через поручение данной перевозки ООО «Глобал Логистикс», принявшему, в свою очередь груз к перевозке на основании неопровергнутых доказательств. 

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, подлежат отклонению, как заявленные при неверном толковании данных норм. При этом, как по положениям ст. 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, так по положениям ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом даже в случае поручения перевозки третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

В данном случае факт утраты груза подтвержден документально и ответчиком не оспаривается (его электронное письмо от 22.03.2017 исх. №93, а также ответ на претензию истца о возмещении ущерба, убытков и стоимости).

 По смыслу положений ст. 803 ГК РФ, ответственность экспедитора может быть ограничена в случае, если он докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки. Для их применения необходимо установить правонарушение перевозчика, повлекшее неисполнение экспедитором обязанностей перед клиентом, условия наступления ответственности перевозчика и при отсутствии оснований, исключающих ответственность перевозчика, распространить правила определения данной ответственности на экспедитора.

В рассматриваемом случае ответчик, как экспедитор, не доказал наличие условий для ограничения своей ответственности в контексте абзаца второго статьи 803 ГК РФ, а, следовательно, истец, как клиент экспедитора – ответчика, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ, при том, что, как правомерно укал суд первой инстанции, такая ответственность будет строиться на началах предпринимательского риска, а не вины. 

 Кроме того, если  ненадлежащее исполнение договора экспедитором не связано с действием (бездействием) фактического перевозчика, то ответственность экспедитора – в случае нарушения им обязанности по сохранности груза – наступает по специальным правилам – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие исключающих изложенную в приведенной норме права ответственность ответчик не подтвердил, при том, что данные обстоятельства законодатель не связывает с волей каких-либо лиц.

В силу п. 2 ст. 7  ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

С учетом того, что стоимость груза при его приемке к перевозке по акту перегрузки (zlecenie przeladunku) M01215/03/17 от 17.03.2017 и международным транспортным накладным № 170317/5 и 170317/6 была определена в инвойсах, ссылки на которые имеются  в указанных документах, судом первой инстанции обоснованно не применены положения пункта 2 статьи  7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, основания для ограничения ответственности экспедитора судом первой инстанции обоснованно не установлены. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии ущерба не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

По той же причине признаются несостоятельными и доводы ответчика  об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2018 по делу №  А56-75704/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина