ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

Дело № А41-52122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Жуковский Московской области – ФИО1  (доверенность от 25.02.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ООО «Теплоцентраль-Право» – не явился, извещен,

от МП города Жуковского «Теплоцентраль» – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании  11.09.2019 кассационную жалобу

ООО «Теплоцентраль-Право»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-Право», муниципальному предприятию города Жуковского «Теплоцентраль»

о признании сделки по заключению соглашения № 1 об уступке прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее - ООО «Теплоцентраль-ЖКХ») по договору № 543-16 от 30.06.2016 недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области  (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-Право» (далее - ООО «Теплоцентраль-Право», Общество, ответчик 1) и муниципальному предприятию города Жуковского «Теплоцентраль» (далее - МП «Теплоцентраль», Предприятие, ответчик 2), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения о признании сделки по заключению соглашения  № 1 об уступке прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее - ООО «Теплоцентраль-ЖКХ») по договору                № 543-16 от 30.06.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки по заключению соглашения № 1 об уступке прав (требований) к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по договору № 543-16 от 30.06.2016 в виде восстановления права требования с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» денежных средств в размере 125 877 677 руб. 53 коп. и взыскания с                          ООО «ТеплоцентральПраво» в пользу Предприятия денежной суммы в размере 790 386 руб. 33 коп., полученной ООО «Теплоцентраль-Право» от                                ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в рамках выполнения услуг по Соглашению № 1 об уступке прав (требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоцентраль-Право» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что соглашение было заключено на тех условиях, которые были отражены в заявке, и которые были согласованы истцом в соответствии с нормами Федерального закона № 161-ФЗ. Отмечает ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор не несет никакой правовой или экономической выгоды для предприятия. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от МП г. Жуковского «Теплоцентраль» и Администрации городского округа Жуковский Московской области поступили отзыв на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители                МП г. Жуковского «Теплоцентраль» и Администрации городского округа Жуковский Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Теплоцентраль-Право» об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве не приведено мотивов, по которым кассационная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2017 между  МП «Теплоцентраль» (Стороной 1) и ООО «Теплоцентраль-Право» (Стороной 2) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 1 (далее - Соглашение), по условиям которого Предприятие уступило, а Общество приняло части прав (требований) по договору № 542-16 от 30.06.2016, заключенного между Предприятием и ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (пункт 1.1 Соглашения).

В пункте 1.2 Соглашения сторонами установлен объем уступаемых прав, составляющий 128 951 949 руб. 74 коп., а также их правовая природа - основной долг по договору № 542-16 от 30.06.2016 за период 01.02.2017 по 30.04.2017.

Конкретные периоды и суммы задолженности указаны в Приложении № 1 к Соглашению, поименованному как «Расчет формирования уступаемых частей прав (требований)».

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что размер платы за уступаемые части прав (требований) по настоящему Соглашению включает в себя сумму затрат Общества, понесенных в процессе принудительного взыскания уступаемых частей прав (требований) (например, госпошлина), а также ежемесячные затраты Стороны 2 на оплату труда сотрудников                                      ООО «Теплоцентраль-Право» исходя из должностных окладов, налогов и отчислений в фонд оплаты труда; затраты на оплату аренды помещения по месту нахождения Общества, а также понесенные затраты на оплату расчетно-кассового обслуживания расчетного счета в банке согласно калькуляции, являющейся приложением № 3 к Соглашению.

Согласно пункту 3.2 Соглашения в счет оплаты уступаемых частей прав (требований) Общество обязалось уплатить Предприятию разницу между суммой уступаемых прав (требований) и затратами, указанными в пункте 3.1 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения Предприятие солидарно и в полном объеме отвечает перед Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» переданных частей прав (требований) в связи с тем, что Предприятие принимает на себя поручительство за                            ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» перед Обществом; поручительство по пункту 1.2 выдается на срок до 31.12.2019.

Ответчик 2 как муниципальное предприятие был создан в соответствии со статьей 295 ГК РФ органами самоуправления городского округа Жуковский Московской области; учредителем МП «Теплоцентраль» и собственником его имущества является истец по делу - Администрация.

Признавая иск необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками порядка одобрения заключения Соглашения по правилу, названному в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и необоснованности доводов Администрации о том, что Соглашение повлекло за собой убытки как для Предприятия, так и для собственника его имущества. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Делая вывод о наличии одобрения оспариваемой сделки со стороны собственника, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела самим истцом представлено письмо исх. № 543 от 06.06.2017, подписанное руководителем Администрации городского округа Жуковский ФИО4, из которого следует, что истец ознакомлен с заявкой на совершение МП «Теплоцентраль» сделки по уступке прав требований (№ 1073 от 24.05.2017) и представленными вместе с ней документами, а также выражает согласие на ее заключение.

Вместе с тем, из содержания указанного письма не следует безоговорочное согласование проекта договора, а также его существенных условий.

Буквальное толкование данного письма в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в принципе исключает возможность его трактовки в качестве одобрения именно того договора, который является предметом спора.

Кроме того, одобрение под условием не может иметь своим следствием заключение каких-либо правоотношений.

Текст заявки, которая поименована в данном письме (№ 1073 от 24.05.2017 года, т. 1, л.д. 70) также не содержит каких-либо существенных условий предполагаемого к заключению договора, в том числе каких-либо условий поручительства, обязательств по оплате уступаемого права и т.д.

Иных документов, свидетельствующих об одобрении и согласовании всех существенных условий спорного договора со стороны Администрации, материалы дела не содержат.

Экономическая выгода для МП города Жуковского «Теплоцентраль» от заключения данной сделки из материалов дела не следует.

О наличии убытков заключением указанной сделки очевидно свидетельствуют условия оспариваемой сделки, такие как компенсация ежемесячных затрат ООО «Теплоцентраль-Право», которые составляют                    103 383,4 руб. в месяц и составляют заработную плату директора, бухгалтера, юриста, аренды помещения и налоговых отчислений.

Оценив условия договора, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовые обязательства должника ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» перед МП г. Жуковского «Теплоцентраль» и, соответственно, перед бюджетом, идут на содержание всего штата аффилированной структуры - общества «Теплоцентраль-Право».

За уступаемое право в размере 128 951 949,74 руб. общество «Теплоцентраль-Право» в принципе ничего не оплачивает МП города Жуковского «Теплоцентраль», а лишь проводит работу по взысканию дебиторской задолженности с Должника (ООО Теплоцентраль-ЖКХ») и взысканные суммы, за вычетом собственного содержания, перечисляет Цеденту.

Кроме того, условиями договора не определен срок выполнения обязательств обществом «Теплоцентраль-Право».

При этом размер причитающегося вознаграждения не связан с качеством осуществляемой работы и размером произведенных в пользу Цедента выплат.

Более того, Цедент принимает на себя дополнительные обязательства перед обществом «Теплоцентраль-Право» в виде поручительства за Должника (раздел 4).

При этом, общество «Теплоцентраль-Право» не несет никакой ответственности перед МП г. Жуковского «Теплоцентраль».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор не несет никакой правовой или экономической выгоды для МП города Жуковского «Теплоцентраль», учредителем и собственником имущества которого является истец.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 3.13 Устава МП г. Жуковского «Теплоцентраль» Предприятие не вправе без согласия Учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Теплоцентраль-Право» является МП г. Жуковского «Теплоцентраль» с долей участия в уставном капитале в размере 99%.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами по своей правовой природе в силу пункта 3.13 Устава Предприятия требующая согласия Администрации (истца).

Ссылка заявителя жалобы на наличие согласия со стороны Администрации, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство получило надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что из содержания письма Администрации от 06.06.2017 не следует безоговорочное согласование проекта договора, а также его существенных условий.

Более того, указывая на наличие экономической целесообразности при заключении спорной сделки, заявитель жалобы никак не опровергает выводов апелляционного суда о том, что за уступаемое право в размере 128 951 949,74 руб. общество «Теплоцентраль-Право» ничего не оплачивает МП города Жуковского «Теплоцентраль», а лишь проводит работу по взысканию дебиторской задолженности с Должника (ООО Теплоцентраль-ЖКХ») и взысканные суммы, за вычетом собственного содержания, перечисляет Цеденту (раздел 3 соглашения).

Данное условие соглашения с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора цессии, который по своей правовой природе предполагается возмездным, что соответствует позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А41-52122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             Л.В. Федулова

Судьи:З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева