РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-204378/23-117-1442

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Е.А. Большебратской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" (650023, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, МОСКОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКТОНИТ" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ТРУБНИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 24, СТР. 1, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 104 286 руб. 32 коп.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕКТОНИТ" о взыскании неустойки в сумме 104 286 руб. 32 коп., начисленное за нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 10.05.2023 № 15/23, обязательств по возврату денежных средств за период с 19.05.2023 по 11.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

В ходатайстве от 15.01.2024 истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «ТЕКТОНИТ» был заключен договор поставки № 16/23 и спецификация к нему.

В порядке исполнения договора ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» была произведена предоплата товара по счету № 151 от 10.05.2023 на сумму 899 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 15125 от 10.05.2023 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.2 договора условия о сроке поставки, стоимости, наименовании, количестве, ассортименте товара, порядке оплаты, способе отгрузки, а также при необходимости и иные условия, определяются сторонами относительно каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № б/н от 10.05.2023 поставка товара должна была быть произведена в срок до 18.05.2023. 

Между тем, поставщик поставку товара не произвел.

22.05.2023 истец направил ответчику письмо, содержащее в себе отказ от договора в части поставки товара, а также требование о возврате денежных средств в сумме 899 020 руб. Ответ на претензию не был получен, денежные средства не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-143189/23-62-1193 требования ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (истец) о взыскании с ООО «ТЕКТОНИТ» (ответчик) предварительной оплаты в сумме 899 020 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором поставки.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока поставки, за нарушение срока возврата денежных средств поставщик выплачивает покупателю неустойку в 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с 1-го по 14-й день просрочки, и 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 19.05.2023 по 22.05.2023 составляет 3 596 руб. 08 коп., за нарушение обязательств по возврату предварительной оплаты за период с 23.05.2023 по 11.09.2023 – 174 409 руб. 88 коп., а всего за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 – 178 005 руб. 96 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим договорным условиям об ответственности.

Итоговые суммы в 104 286 руб. 32 коп. и 171 978 руб. 96 коп., указанные в просительной части искового заявления и в расчете задолженности соответственно, суд признает очевидными опечатками в условиях заявленного периода просрочки и отсутствия воли к добровольному снижению санкций стороной истца, а также правильности самого расчета исковых требований, согласно суммарному сложению которых неустойка составляет 178 005 руб. 96 коп.

Оснований для самостоятельного снижения судом неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического возврата денежных средств не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКТОНИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" неустойку в сумме 178 005 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 160 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья:

Е.А. Большебратская