﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А42-11283/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А42-11283/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центргазстрой», адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Миронова, дом 3, ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070 (далее – АО «Центргазстрой»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее – АО «Апатит»), о взыскании 5 865 446 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.07.2017 № 07/2017-01.   

АО «Апатит» обратилось со встречным исковым требованием к АО «Центргазстрой» о взыскании 3 108 612 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 по 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Апатит» в пользу АО «Центргазстрой» взыскано 3 838 826 руб. 30 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО «Центргазстрой» в пользу АО «Апатит» взыскано 476 014 руб. 46 коп. неустойки, а также 5 902 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета взаимных требований с АО «Апатит» в пользу АО «Центргазстрой» взыскано 3 356 909 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе АО «Апатит», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что АО «Центргазстрой» не представило доказательств выполнения работ надлежащего качества, результат работ не соответствует условиям договора и не представляет потребительскую ценность для ответчика. Также податель жалобы считает, что судебными инстанциями неверно определен момент заключения договора. Кроме того, АО «Апатит» ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

Определениями суда кассационной инстанции от 25.03.2020 и от 15.04.2020 дата и время судебного заседания изменялась с 25.03.2020 на 15.04.2020 и с 15.04.2020 на 20.05.2020.

От АО «Апатит» 19.05.2020 поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью личного участия представителя подателя жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения жалобы без личного участия представителя АО «Апатит». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (заказчик) и АО «Центргазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2017 № 07/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: «Реконструкция КПНК АНОФ2» (АНОФ-2. Реконструкция теплосети в районе склада дробленой руды) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

Начало работ по Договору согласовано сторонами в пункте 3.1.1. Договора - с момента подписания Договора, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Договора.

Договор направлен подрядчику на подписание только после 08.08.2017, что на 32 дня позже даты, указанной на договоре. После получения договора АО «Центргазстрой» приступило к выполнению работ.

Предельная стоимость работ составляет 15 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик принимает фактически выполненные работы (форма КС-2 и форма КС-3) с приложением актов приемки скрытых работ на основании согласованных сметных расчетов и в течении 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет  подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Оплата работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5.7 договора).

Пунктом 7.1 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, начисляется пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 от 26.10.2017 № 1, № 2, № 3, № 4 и справке КС-3 от 26.10.2017 № 1 на общую сумму 13 179 306 руб. 37 коп., выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком ответчика без возражений и оплачены.

Направленные уведомлением о готовности к сдаче результата работ от 04.06.2018 № 319 акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.05.2018 № 5 и  справку КС-3 от 14.05.2018 № 2 на сумму 3 838 826 руб. 30 коп., заказчик не подписал, работы не оплатил.

Требование об оплате работ на сумму 3 838 826 руб. 30 коп. осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ввиду просрочки подрядчиком принятого на себя обязательства, ответчик предъявил претензию от 31.10.2018 № АП-КФ.380.01-08/2070 с требованием оплатить 2 444 586 руб. неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с АО «Апатит» в пользу АО «Центргазстрой» 3 356 909 руб. 83 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 3 838 826 руб. 30 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также акт осмотра паропровода Т7 АНОФ-2 от 15.07.2019г., составленный с участием представителей заказчика и Торговопромышленной палаты, из которого следует, что на паропроводе Т7 отсутствует изоляция и не выполнена растяжка компенсаторов. Других недостатков по объекту не зафиксировано.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Судебными инстанциями установлено, что при приемке работ заказчиком обнаружены недостатки, зафиксированные в письме от 13.06.2018 № АП-КФ. 140.03-05/1189-2018 с приложенными к нему письмом заказчика от 07.03.2018 № АП-КФ. 140.03-05/0462-2018, замечаниями к исполнительной документации по объекту «АНОФ-2. Техническое перевооружение. Внутриплощадочные тепловые сети. Теплосеть от т. А до т. Д и КМД-1», 01-05-О317-ООО0-КМ1, ТС1 от 06.03.2018 и замечаниями к исполнительной документации по объекту «АНОФ-2. Техническое перевооружение. Внутриплощадочные тепловые сети. Теплосеть от т. А до т. Д и КМД-1», 01-OS-OS 17-0000-КМ1, TCI от 21.05.2018.

Уполномоченными представителями заказчика, а именно: инженером сметчиком ведущим ДКС Л.Н.Серковой и ведущим инженером-строителем К.С.Короневичем, подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, что свидетельствует о потребительской ценности их результата для заказчика.

Учитывая, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, указывая на ненадлежащее качество работ, не заявил встречных требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, направленных на уменьшение стоимости выполненных работ, а также не предоставил доказательств наличия оснований для отказа от оплаты спорной задолженности применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ, судебные инстанции правомерно посчитали выполненные работе подлежащими оплате.

По встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально, стороны согласовали сроки выполнения работ и поставки материала – с 07.07.2017 по 30.09.2017, что составляет 85 дней.

Начало работ согласно пункту 3.1.1 договора – с момента подписания договора, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 в 11:58 на электронный адрес отдела ПТО АО «Центргазстрой»: mailto:pto.cgs51@mail.ru от ведущего специалиста ДБ ДКС АО «Апатит» Логиновой Н.В. с электронного адреса: NLoginova@phosagro.ru поступило сообщение с просьбой забрать подписанный договор № 07/2017-01 в каб. 704...». Принадлежность адреса ответчику им не оспаривается.  

Представители истца пояснили, что после состоявшегося тендера договор находился на согласовании в АО «Апатит» и фактически не был подписан 06.07.2017.

Учитывая, что договор находился у заказчика, суд первой инстанции признал, что договор заключен с момента получения указанного сообщения – 08.08.2017, что на 32 дня позже даты, указанной на договоре. 

После получения договора подрядчик приступил к выполнению работ.

Поскольку задержка начала работ произошла вине заказчика, работы на сумму 18 172 000 руб. (сданы 26.10.2017) признаны судами выполненными без просрочки (с учетом срока окончания работ 01.11.2017).

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Начисление неустойки на сумму 476 014 руб. 46 коп. признано правомерным  в связи с задержкой фактически выполненных работ стоимостью 3 838 826,30 руб. на 124 дня с 01.11.2017 по 04.06.2018, когда заказчику направлено уведомление о приемке выполненных работ. Размер неустойки  составил 476 014,46 руб. = 3 838 826,30 руб. х 124 дн. х 0,1%.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано в связи с воспрепятствованием заказчиком подрядчику в окончании работ по паропроводу Т7.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины заказчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебных заседаниях представитель истца Афонин А.Б. пояснил, что он осуществлял руководство бригадой подрядчика, производившей работы на объекте заказчика. Практически весь объем работ отдельными этапами был выполнен и заказчиком принят в октябре 2017. В 2018 году на завершающем этапе по паропроводу Т7 оставалось выполнить работы по изоляции стыков и провести растяжки компенсаторов.

Ответчик не оспаривает тот факт, что его территория является закрытой, действует пропускной режим, о чем по запросу суда представил выписку из системы контроля управления доступа. Из данного документа усматривается, что последний доступ работникам АО «Центргазстрой» на территорию заказчика был предоставлен 01.06.2018 в 07:38:03.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным препятствием для завершения работ явилось прекращение доступа работникам подрядчика на территорию заказчика. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины заказчика, выразившейся в воспрепятствовании им подрядчику в окончании работ по паропроводу Т7, и отсутствии оснований дальнейшего начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А42-11283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин