ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27804/2024-ГК

Дело №А40-53084/23

г.Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аир Магистраль» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-53084/23 

по иску ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК»

к ООО «Аир Магистраль»

третье лицо: ООО «Руслифт»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Аир Магистраль» о взыскании 55 712 324 руб.84 коп. неустойки.

Решением суда от 15.03.2024 иск удовлетворен частично на сумму 25 991 309 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 2 580 417 руб. 71 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 01.04.2021 №2У-ЭА-178-20 ответчик обязался произвести поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.2. договора поставка товара включает выполнение работ по демонтажу, монтажу (установке) оборудования, выполнение пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) и сопутствующих работ в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

Срок реализации первого этапа стоимостью 107 765 255 руб. составляет 10 недель с даты заключения договора.

Выполнение второго этапа стоимостью 135 650 136,30 руб. – 22 недели с даты заключения договора; 

Выполнение третьего этапа стоимостью 172 645 628,40 руб. – 47 недель с даты заключения договора.

Первый этап ответчиком исполнен в обусловленный срок, что подтверждается актом приемки от 21.06.2021, подписанным сторонами.

Работы по этапам 2 и 3 приняты истцом по актам сдачи-приемки товара (оборудования) и сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022.

Сторонами подписан акт от 22.11.2022 об исполнении поставщиком обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования по договору от 01.04.2021 №2У-ЭА-178-20.

В подписанных сторонами 22.11.2022 актах сторонами установлено, что поставщиком допущены нарушения сроков выполнения этапов: обязательства ответчиком по второму этапу фактически выполнены 14.12.2021, а по третьему этапу – 24.10.2022, в то время как по условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 02.09.2021 и 24.02.2022 соответственно. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании п.6.3 договора истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 2 согласно расчету 135 650 136,60 * 103*0,1% = 13 971 964,07 руб.; по этапу 3 согласно расчету 172 480 829,64*242*0,1% = 41 740 360,77 руб. Общая сумма неустойки составила 55 712 324,84 руб.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), признается соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Также отклоняется довод жалобы ответчика о задвоении неустойки за второй и третий этапы.

Каждый этап является самостоятельным видом работ, с самостоятельными сроками. Поэтому взаимосвязь второго и третьего этапа не лишает истца права требовать начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу в отдельности.

Между тем апелляционная коллегия признает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о применении к третьему этапу работ моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В указанный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, следовательно, требования истца о взыскании за период действия моратория не подлежали удовлетворению.

Срок выполнения третьего этапа по договору - не позднее 24.02.2022, то есть до введения моратория. Работы выполнены 23.05.2022.

Таким образом, неустойка за нарушение третьего этапа договора могла быть начислена только за период с 25.02.2022 до 01.04.2022, то есть за 35 календарных дней и не могла превысить 4 787 921,01 руб. согласно следующему расчету: 4 787 921,01 = 136 797 743,10 * 35 * 0,1%.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-53084/23 изменить.

Взыскать с ООО «Аир Магистраль» в пользу ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» неустойку в размере 14 450 685,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 876 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

О.С. Гузеева