ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15791/2017

г. Новосибирск

5  октября  2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября  2017 года 

Решение в полном объеме  изготовлено 5  октября  2017 года

 

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Файф Старс» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (630522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Неотэк» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 787 585 рублей 76 копеек,

 

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2017, паспорт, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Файф Старс» (далее – ООО «Файф Старс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неотэк», о взыскании 787 585 рублей убытков в виде недополученной арендной платы за период с 13.07.2014 по 27.11.2014.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что ответчик не пользовался арендованной техникой в указанный период, акты приема- передачи техники между ЗАО «Сенчанское поле» и покупателями не свидетельствуют о нахождении техники в указанный период у ЗАО «СхП «Ярковское», а также на то, что ООО «Неотэк» не могло уступить истцу задолженность в размере 787 585 рублей, поскольку не обладало данными правами требования.

ООО «Неотэк» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования  истца, суду не представило. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ЗАО «Сенчанское поле» и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» был заключен договор аренды имущества №1.

Согласно приложению №1 к указанному договору в аренду ЗАО «СхП «Ярковское» было передано следующее имущество должника:

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS 530;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS 530;

- Грузовой самосвал    МАЗ 551605-225;

- Прицеп МАЗ 8561-024;

- Трактор Бюлер Версатайл 435;

- Сеялка ATD - 11,35;

- Борона пятирядная Degelman Strawmaster 7000;

- Комбайн New Holland CX 8070;

- Зернометатель самопередвижной ЗС-90;

- Дискатор БДМ 8х4п ШК;

- Зерноуборочный комбайн Енисей 1200 1 НМ;

- Зерноуборочный комбайн Енисей 1200 1 НМ;

- Зерноуборочный комбайн Енисей 1200 1 НМ;

- Комбайн New Holland CX 8070;

- Зерноуборочный комбайн Дон 1500 Б.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора  аренды имущества №1 от 12.11.2012 арендная плата установлена в размере 100 000 рублей ежегодно.

Действие договора прекращено 12.02.2014 в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. Имущество из аренды не возвращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 в рамках дела №А45-22579/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора аренды имущества №1 от 12.11.2012, заключённого между ЗАО «Сенчанское поле» и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» недействительным, а также взыскано с ответчика в пользу ЗАО «Сенчанское поле» 6 781 706 рублей 66 копеек убытков в виде недополученного дохода по данному договору аренды.

В данном определении суд, признавая оспариваемую сделку ничтожной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной цене, на условиях явно не выгодных для должника, сделка длящаяся, у должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, что существенно ущемляет права кредиторов и должника, сделка совершена в ущерб их интересам.

Взыскивая с ЗАО «СхП «Ярковское» в пользу ЗАО «Сенчанское поле» убытки, арбитражный суд указал, что в конкретных обстоятельствах по делу в пользу должника подлежит взысканию недополученный доход по оспариваемой сделке, если бы она была заключена по ставке арендной платы, соответствующей рыночной или, тем более, соответствующей арендной плате по аналогичным сделкам должника, заключенным в предшествующий период. При определении размера арендной платы суд руководствовался отчетом эксперта ООО «ЛЕКС» № 02/14-О от 18.02.2014, которым была определена рыночная стоимость годовой арендной платы арендованного имущества, в размере 5 236 280 руб. ежегодно. Таким образом, убытки взысканы в виде недополученной арендной платы за период с 12.11.2012 по 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 по делу №А45-12445/2014, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление ЗАО «Сенчанское поле» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» требований на сумму 1 745 426 рублей 60 копеек.

В настоящем определении судом было установлено, что после признания судом недействительным договора аренды имущества №1 от 12.11.2012 ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату имущества заявителю и продолжал пользоваться техникой. Впоследствии указанная техника после ее реализации конкурсным управляющим ЗАО «Сенчанское поле» на торгах передавалась покупателям с территории зарнотока ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в селе Ярково.

Полагая, что заявителю неправомерными действиями ЗАО «СхП «Ярковское» причинены убытки в виде недополученного дохода, ЗАО «Сенчанское поле» просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 745 426 рублей 60 копеек (арендная плата за период незаконного пользования техникой с 12.03.2014 по 12.07.2014 – 4 месяца). Для расчета заявителем взят отчет № 02/14-О от 18.02.2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленный ООО «ЛЕКС», итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование движимым имуществом по договору № 1 аренды имущества от 12.11.2012 – в размере 5 236 280 рублей ежегодно.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-22579/2012 и №А45-12445/2014, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не доказываются вновь.

На основании договора купли-продажи по лоту №2 от 27.02.2015 ЗАО «Сенчанское поле» уступило ООО «Неотэк» свое право требования к ответчику в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу №А45-22579/2012 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу №А45-12445/2014.

При этом в пункте 4 акта приема-передачи к договору купли-продажи по лоту №2 от 31.03.2015 стороны определили, что права требования к ответчику передаются в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав. К ООО «Неотэк» переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на проценты, государственные пошлины, штрафы, пени, убытки.

На основании соглашения об отступном от 31.03.2017 ООО «Неотэк»  уступило свое право требования взыскания убытков с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в сумме 787 585 рублей 76 копеек за период с 13.07.2014 по 27.11.2014.

Размер убытков рассчитан на основании отчета № 02/14-О от 18.02.2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленный ООО «ЛЕКС», итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование движимым имуществом по договору № 1 аренды имущества от 12.11.2012 – в размере 5 236 280 рублей ежегодно.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика 787 585 рублей 76 копеек убытков в виде недополученной арендной платы за период с 13.07.2014 по 27.11.2014.

  Неправомерные действия должника выражаются в том, что после признания судом недействительным договора № 1 аренды имущества от 12.11.2012, ЗАО «СхП «Ярковское» не предприняло каких-либо действий по возврату имущества заявителю и продолжало пользоваться техникой.

Довод ответчика о том, что ЗАО «СхП «Ярковское» пользовалось техникой только до 12.07.2014, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что  техника была возвращена истцу или его правопредшественникам – ЗАО «Сенчанское поле»  и  ООО «Неотэк». 

Нахождение техники у ответчика подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской с покупателями сельскохозяйственной техники и конкурсным управляющим ЗАО «Сенчанское поле» ФИО3

Помимо прочего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 по делу №А45-12445/2014 установлено, что техника после ее реализации конкурсным управляющим ЗАО «Сенчанское поле» на торгах передавалась покупателям с территории зарнотока ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в селе Ярково.

Ссылка ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» на то, что ООО «Неотэк» не обладало правом требования спорной задолженности, отклоняется арбитражным судом как необоснованная ввиду нижеследующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 4 акта приема-передачи к договору купли-продажи по лоту №2 от 31.03.2015 стороны определили, что права требования к ответчику передаются в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав. К ООО «Неотэк» переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на проценты, государственные пошлины, штрафы, пени, убытки.

Таким образом, к ООО «Неотэк» перешло право требования заявленных истцом убытков. 

Размер предъявляемых к взысканию убытков ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Файв Старс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 18 752 рубля подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файф Старс» 787 585 рублей 76 копеек задолженности.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в доход федерального бюджета 18 752 рубля  государственной пошлины.                                                                                                    

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Судья                                                                                        М.И. Храмышкина