﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2377/2015-68

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистарциный номер 13АП-33666/2019) ООО «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2019 по делу № А21-2377/2015-68 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «Балтийский лизинг» к арбитражному управляющему Тисову Роману Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград», 

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «БИН Страхование», Шамаев А.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Тисову Роману Юрьевичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» (далее – Тисов Р.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 716 000 руб.

	Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области о 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А21-2952/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

	При новом рассмотрении указано на необходимость суду установить передавалось ли спорное имущество бывшим руководителем Общества во исполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве Тисову Р.Ю., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, либо оно было утрачено Обществом до возложения этих обязанностей на Тисова Р.Ю.

	Определением от 28.11.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамаев А.Н.

	 Определением от  16.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг».

	 На указанное определение ООО «Балтийский лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение суда от 16.10.2019 по делу № А21-2377/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

	В апелляционной  жалобе  ее податель указывает, что  суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В заключении эксперта, как и в тексте экспертизы, выводы, согласно которым исследуемый документ содержит оттиск подписи Тисова Р.Ю., не содержатся. Согласно представленному протоколу осмотра в переписке, в рамках которой было направлено исследуемое письмо, состоял сам Тисов Р.Ю., который указанный факт подтвердил в судебном заседании. Отсутствие подписанных актов приема-передачи между бывшим руководителем должника и Тисовым Р.Ю. не означает, что имущество, принадлежащее ООО «Балтийский лизинг», отсутствовало у должника, а также что отсутствовала фактическая передача имущества от должника тогда еще временному управляющему Тисову Р.Ю. Установление принадлежности подписи на документе Тисову Р.Ю., согласно тексту которого имущество находится по юридическому адресу ООО «Сибирский деликатес Калининград», свидетельствует, что имущество, собственником которого являлось ООО «Балтийский лизинг», несмотря на отсутствие подписанных актов приема-передачи между бывшим руководителем должника и Тисовым Р.Ю., было фактически вверено последнему.

	 Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу занимаемой должности, Тисов Р.Ю. был хорошо знаком с состоянием имущества должника не только как конкурсный, но и как временный управляющий должника, поскольку фактически начал осуществление своих полномочий еще с 24.06.2015 - за восемь месяцев до направления в адрес ООО «Балтийский лизинг» письма от 17.02.2016, подтверждающего нахождение имущества во владении должника. Возложение ответственности на конкурсного управляющего за сохранность имущества должника (иных лиц) лишь с момента проведения инвентаризации имущества в рамках конкурсного производства в ситуации, при которой временным управляющим и конкурсным управляющим является фактически одно и тоже лицо, по мнению подателя жалобы, нарушает права кредиторов, создает риск утраты имущества и причинения кредиторам значительных убытков, а также основания для злоупотребления.

	ООО «Балтийский лизинг»  указывает, что  имущество, принадлежащее ООО «Балтийский лизинг», находилось в распоряжении должника и конкурсного управляющего к моменту начала инвентаризации и в период ее проведения (подтверждается, в том числе письмом конкурсного управляющего от 17.02.2016), однако к концу инвентаризации было им утрачено, а потому и не было отражено в инвентаризационной описи.

	 В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили.

	 В судебном заседании  был объявлен  перерыв  до 19.02.2020 15  час. 10 мин. 

	 Судебное разбирательство  продолжено после перерыва 19.02.2020 в 15 час. 48 мин.  

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 в отношении ООО «Сибирский деликатес Калининград» введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Р.Ю. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 230 от 12.12.2015.

	Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена Яровикова Майя Андреевна – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

	15.07.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Сибирский деликатес Калининград» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 55/13-ОМС  (далее - Договор лизинга), по условиям которого  Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем продавца имущество, а именно: Анализатор «ФудСкан Лаб», 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 91733428; в составе: блок анализатора № 403045; диск CD с программным обеспечением; руководство по эксплуатации; набор комплектующих, включая запасную лампу; 4 чашки диаметром 140 мм с пластиковым дном № S160015; 1 держатель для чашек диаметром 140 мм № S 160027; калибровка на измельченное сырое мясо и мясопродукты (Жир, Белок, Влага, Коллаген) № S 160001; калибровка на соль в мясных продуктах № S 160007; силовой кабель; набор для технического обслуживания ФудСкан № 1030429 (далее - Имущество), и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

	В связи с нарушением должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к должнику об изъятии имущества и взыскании задолженности по лизинговым платежам.

	Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6893/2015 было вынесено решение о взыскании с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу истца задолженности, а также изъятии вышеназванного имущества и передачи его ООО «Балтийский лизинг». Решение суда вступило в законную силу и 18.11.2015 и был выдан исполнительный лист. Однако на сегодняшний день указанное решение не исполнено.

	16.02.2016 в адрес ООО «Сибирский деликатес Калининград» было направлено письмо о предоставлении информации о наличии и состоянии имущества, подлежащего изъятию, в том числе и вышеуказанного.

	Письмом от 17.02.2016 ООО «Сибирский деликатес Калининград» сообщило, что имущество, являющееся предметами лизинга по договорам лизинга, находится по юридическому адресу ООО «Сибирский деликатес Калининград» (Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Котельниково) в удовлетворительном, рабочем состоянии.

	Однако, при проведении исполнительных действий, спорное имущество по указанному адресу обнаружено не было.

	В ответ на повторный запрос конкурсному управляющему о наличие и состоянии имущества (письмо исх. № 07651 от 21.09.2016), вновь утвержденный конкурсный управляющий Яровикова М.А. сообщила, что при проведении с 28.03.2016 инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Яровиковой М.А. не был выявлен анализатор «ФудСкан Лаб», 32013 г.в., зав./серийный № 91733428, а также указанное имущество не было отражено в результатах инвентаризации, проведенной и.о. конкурсного управляющего Тисовым Р.Ю.

	По мнению заявителя, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тисовым Романом Юрьевичем, спорное имущество было утрачено.

	Согласно Отчету № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-7.3 от 28.12.2015 об оценке рыночной стоимости мясоперерабатывающего оборудования, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», составленным ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», стоимость утраченного Имущества составляет 1 716 000 руб.

	27.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки ООО «Балтийский лизинг» в связи с утратой имущества, однако до сегодняшнего дня ответ на претензию заявителем не получен, убытки ответчиком не возмещены.

	Указанные обстоятельства послужили ООО «Балтийский лизинг» основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

	 В ходе судебного разбирательства  по ходатайству ООО «Балтийский лизинг» была  проведена судебная почерковедческая  экспертиза  подписей на Письме от 17.02.2016, полученном  17.02.2016 и 28.02.2016. 

	Согласно выводам  заключения эксперта № 477/01 от 18.07.2019, подпись, выполненная на оригинале письма от 17.02.2016, выполнена не Тисовым Р.Ю., а иным лицом. Однако эксперт указал, что данный вывод не носит категорической формы ввиду краткости и значительной вариационности образцов.

	Между тем, согласно выводам эксперта подпись, выполненная на копии письма от 17.02.2016, изготовлено с помощью оттиска подписи Тисова Р.Ю.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для  привлечения Тисова Р.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Балтийский лизинг»  требований. 

	Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что на момент утверждения Тисова Р.Ю. конкурсным управляющим предмет залога существовал в натуре, а его  утрата  произошла  именно по вине конкурсного управляющего Тисова Р.Ю.

	При этом суд первой инстанции не принял во внимание  представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы № 477/01 от 18.07.2019, полагая, что оно  не может служить основанием для удовлетворения требований общества, поскольку не соответствует совокупности иных доказательств, и не может иметь преимущественное значение среди доказательств, так как в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

	Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

	В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

	Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

	Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Тисова Р.Ю.

	 Как усматривается  из материалов дела, 17.03.2016 Тисовым Р.Ю. была проведена инвентаризация имущества должника, которое принято на ответственность управляющего. При этом анализатор «ФудСкан Лаб» при проведении инвентаризации обнаружен не был.

	ООО «Балтийский лизинг», указывая  на наличие  оснований  для  взыскания   с арбитражного управляющего убытков, ссылался на письмо от 17.02.2016, подписанное Тисовым Р.Ю., в котором указано, что анализатор «ФудСкан Лаб» находится по адресу должника в п.Котельниково Калининградской области».

	 Ответчик в своем отзыве пояснил, что письмо от 17.02.2016 было составлено и подписано помощником, в связи с чем не может свидетельствовать о нахождении данного анализатора в распоряжении арбитражного управляющего.

	Согласно заключению эксперта № 477/01 от 18.07.2019, подпись, выполненная на оригинале письма от 17.02.2016, выполнена не Тисовым Р.Ю., а иным лицом. Однако эксперт указывает, что данный вывод не носит категорической формы ввиду краткости и значительной вариационности образцов. Подпись, выполненная на копии письма от 17.02.2016, изготовлена с помощью оттиска подписи Тисова Р.Ю.

	Поскольку  письмо, направленное по электронной почте (в экспертизе - копия письма от 17.02.2016) в адрес ООО «Балтийский лизинг»,  изготовлено с помощью оттиска подписи Тисова Р.Ю., суд первой  инстанции  пришел к выводу, что данный документ, подписанный таким образом, не может являться доказательством наличия и принятия в ведение спорного имущества на момент открытия конкурсного производства.

	Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие во владении должника анализатора «ФудСкан Лаб» на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника заявителем не представлено.

	 Доводы ООО «Балтийский лизинг» о материальной ответственности конкурсного управляющего  в части сохранности имущества должника  с момента его утверждения судом, а не с даты проведения инвентаризации, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

	При рассмотрении заявления ООО «Балтийский лизинг»  судом  первой инстанции установлено, что в результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. спорное  имущество не было обнаружено, что следует из инвентаризационной описи. При этом судом первой инстанции не установлен факт совершения Тисовым Р.Ю. каких-либо действий (бездействия), результатом которых явилось бы выбытие предмета лизинга  у должника. 

	В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Конкретные обстоятельства утраты  предмета лизинга не подтверждены, при том, что бремя доказывания возлагается в данном случае на ООО «Балтийский лизинг» как заявителя по обособленному спору.

	В силу изложенного  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о  том, что ООО «Балтийский лизинг» не доказало наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего Тисовым Р.Ю. и утратой спорного имущества, и правомерно отказал в удовлетворении  заявления. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Балтийский лизинг» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств  дела и иного применения норм  материального  права  у суда  апелляционной инстанции  не имеется.  

	Доводы ООО «Балтийский лизинг», изложенные в  апелляционной  жалобе,  отклоняются  судом  апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  податель жалобы  не доказал, что утрата  предмета лизинга  произошла  именно по вине конкурсного управляющего Тисова Р.Ю., равно как  и не доказано  то обстоятельство, что на момент  утверждения  Тисова Р.Ю. предмет лизинга  существовал  в натуре. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.10.2019 по делу №  А21-2377/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков