ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7918/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермякова Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Круглов А.Ю., доверенность от 18.05.2016

от ответчика (должника): Головин Ю.А., доверенность от 17.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30725/2016)  Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Карелии" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.11.2016 по делу № А26-7918/2016 (судья Подкопаева А. В.), принятое 

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Карелии"к ООО  "ТД Лайма"о взыскании  

 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелии» (ОГРН 1057811280680, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» (ОГРН 1117847010764, далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 03061000002140000251-0009001-02 от 14.11.2014 в сумме 883 952,12 рублей.

Решением суда первой инстанции  от 03.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 21.10.2014) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 03061000002140000251-0009001-02 на выполнение  государственного оборонного заказа по поставке товара от 14.11.2014,  по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить учреждению товар, по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанными в прилагаемом к контракту техническом задании (приложение № 1), а учреждение обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта. 

Общая стоимость контракта, согласно п. 5.1, составила 4 177 095 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), общество должно в течение 20 суток с даты заключения государственного контракта поставить в службу в г. Сортавала, в службу в г. Суоярви, в службу в г. Костомукша, в ПУ ФСБ России по Республике Карелия: консервы рыбные "горбуша натуральная", "кижуч натуральный", "нерка натуральная" в количестве: консервов каждого вида, в службу в г. Сортавала по 3000 кг, в службу в г. Суоярви по 1200 кг, в службу в г. Костомукша по 1600 кг, в ПУ ФСБ России по Республике Карелия по 700 кг. 

Поскольку поставка товаров осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного техническим заданием,  истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате  неустойки в сумме 1 059 438,31 рубль.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке  не исполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал  на несогласованность сторонами государственного контракта  условия и начислении неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что  техническим заданием к государственному контракту согласованы сроки поставки товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчиком нарушены сроки поставки товара:

Аппарат управления:

«Горбуша натуральная» - 25 дней;

«Кижуч натуральный» - 103 дня и 200 дней;

«Нерка натуральная» - 103 дня;

Служба г. Суоярви:

«Горбуша натуральная» - 25 дней;

«Кижуч натуральный» - 105 дней;

«Нерка натуральная» - 105 дней;

Служба г. Костомурша:

«Горбуша натуральная» - 25 дней;

«Кижуч натуральный» - 108 дней;

«Нерка натуральная» - 108 дней;

Служба г. Сортавала:

«Горбуша натуральная» - 26 дней;

«Кижуч натуральный» - 104 дня;

«Нерка натуральная» - 104 дня.

Факт нарушения сроков поставки подтвержден  материалами  дела и не оспаривается  ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В пункте 6.3 Контракта определено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик  направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из содержания искового заявления, расчет произведен истцом на основании п. 6.4 госконтракта, а также п. п. 6, 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063.

Вместе с тем, условия госконтракта не содержат каких-либо формул начисления пени за просрочку исполнения обязательств, так же как и не содержат ссылки на применение при расчете неустойки Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063.

Правила, утвержденные Правительством РФ, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4, 5 и 6 Правил, как и частями 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, определение размера штрафных санкций (пени) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 противоречит нормам материального права и условиям заключенного контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования, произведя расчет, исходя из положений п. 6.4 госконтракта (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком), без учета предусмотренных в вышеуказанных Правилах, но отсутствующих в госконтракте, формул.

Размер неустойки  составляет  98  545,99 рублей.

	На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 98 545,99 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания неустойки в связи с несогласованием сторонами контракта  размера неустойки апелляционным судом признаются ошибочными.

Исходя из положений ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Условиями государственного контракта  определено, что размер неустойки  составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Таким образом, сторонами контракта достигнуто соглашение в отношении минимальной ставки пени, подлежащей уплате при нарушении поставщиком условий контракта. Согласованная сторонами минимальная ставка также соответствует частям 4 и 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований  в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.11.2016 по делу N А26-7918/2016 отменить.

Взыскать с  ООО «ТД Лайма» (ОГРН 1117847010764) в пользу  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Карелия» (ОГРН 1057811280680) неустойку в размере 98 545,99 рублей.

В остальной  части  иска отказать.

Взыскать с ООО «ТД Лайма» (ОГРН 1117847010764) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2305,37 рубля.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева