0

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9836/2019

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель»,

апелляционное производство № 05АП-6603/2019, 

на решение от 24.07.2019 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-9836/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмебель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департаменту лесного хозяйства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО1, служебное удостоверение; 

от ООО «Дальмебель»: ФИО2, по доверенности от 06.06.2019; 

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: Политика А.А., по доверенности от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (далее – ООО «Дальмебель», общество), Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) о применении последствий недействительности ничтожных сделок аренды лесного участка от 29.12.2017 №4/29 путем возложения на ООО «Дальмебель» обязанности вернуть по акту приема-передачи лесной участок площадью 9 409 га, местоположение: Приморский край, Пожарский лесхоз, Пожарское лесничество, кварталы №№21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 42, 43, 45, 47 Департаменту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным соглашение от 30.06.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.12.2007 №4/29, заключенное между ответчиками, и обязал ООО «Дальмебель» вернуть по акту приема-передачи лесной участок площадью 9 409 га, местоположение: Приморский край, Пожарский лесхоз, Пожарское лесничество, кварталы №№21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 42, 43, 45, 47 Департаменту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальмебель» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Арбитражный суд Приморского края вышел за рамки предъявленных прокурором исковых требований, поскольку требование о признании недействительным соглашения от 30.06.2016 о внесении изменений в спорный договор аренды заявлено не было. Полагает, что действие статей 73.1 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) не могло распространяться на правоотношения, возникшие до истечения десятилетнего срока действия спорного договора аренды, в том числе и по заключению соглашения от 30.06.2016. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части лишения ООО «Дальмебель» возможности выразить свою позицию по заявленному 17.07.2019 прокуратурой ходатайству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 12.11.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное заседание на 10.12.2019, в силу следующего.

Как было установлено коллегией из материалов дела, в исковом заявлении, поданном 08.05.2019 в Арбитражный суд Приморского края, и копия которого получена ООО «Дальмемель», отсутствуют требования о признании недействительным соглашения от 30.06.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.12.2007 №4/29, заключенного между ответчиками. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по спору изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

Каких-либо уточнений заявленных требований, оформленных с учетом требований АПК РФ в письменном виде, доведенных до сведения иных лиц, участвующих в деле, отраженных в протоколах судебных заседаний, решении арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в определениях Арбитражного суда Приморского края о принятии иска к производству от 14.05.2019, назначении дела к судебному разбирательству от 10.06.2019, о принятии обеспечительных мер от 14.05.2019 отражено, что предметом спора являются только требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок аренды лесного участка от 29.12.2017 №4/29 путем возложения на ООО «Дальмебель» обязанности вернуть по акту приема-передачи лесной участок площадью 9 409 га, местоположение: Приморский край, Пожарский лесхоз, Пожарское лесничество, кварталы №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 42, 43, 45, 47 Департаменту. 

То обстоятельство, что уточенная редакция искового заявления с дополнительным требованием была изначально получена Департаментом, а 13.07.2019 – ООО «Дальмебель», само по себе не отменяет необходимости уточнения предмета иска в установленном процессуальным законом порядке. 

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора принял решение о признании недействительным соглашения о внесении изменений  в договор аренды лесного участка от 29.12.2007 №4/29, заключенного 30.06.2016 между Департаментом и ООО «Дальмебель», то есть фактически рассмотрел по существу требование в отсутствие доказательств изменения истцом предмета иска.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36), следует, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенных норм и разъяснений, учитывая, что судом первой инстанции были рассмотрены требования, которые не были уточнены истцом в надлежащем процессуальном порядке, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 постановление №36.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Прокуратуры поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Прокуратура просит признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.12.2007 №4/29, заключенное 30.06.2016 между Департаментом и ООО «Дальмебель»;  применить последствия недействительности дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.12.2007 №4/29, заключенного 30.06.2016 между Департаментом и ООО «Дальмебель», возложив на ООО «Дальмебель» обязанность возвратить Департаменту лесной участок площадью 9409 га, местоположение: Приморский край, Пожарский лесхоз, Пожарское лесничество, кварталы №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (за исключением выделов 39, 40, 42), 29, 41, 42, 43, 45, 47. 

Представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в уточненном виде, дополнительно уточнив, что просит обязать ООО «Дальмебель» возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Представитель ООО «Дальмебель» на исковые требования возразил.

Представитель Департамента исковые требования поддержал, пояснил, что Пожарский лесхоз, Пожарское лесничество переименовано в Верхне-Перевальнинское лесничество, Пожарское участковое лесничество, в связи с чем квартал 28 в части выделов 39,40,42 Пожарского участкового лесничества, Верхне-Перевальнинского лесничества является предметом договора аренды от 29.17.2007 №4/29. 

Представитель ООО «Дальмебель» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в копиях, а именно: описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 10.09.2018, от 22.11.2019, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 19.09.2018,  от 19.12.2018, письма ООО «Дальмебель» от 26.09.2018 исх.№35, от 12.03.2019 исх.№23, письма Департамента от 15.10.2018 №38-05-55/4867, от 08.04.2019 №38/1797, свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2012 серии 25-АБ №767295, письмо ТУ Росимущества в Приморском крае от 15.11.2019 №25-ПР-08/9263, выписка из ЕГРН от 11.11.2019.

Представитель Прокуратуры по ходатайству не возразил, представитель Департамента оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.  

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения Прокуратуры и Департамента, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы согласно перечню.

Также представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Представители Прокуратуры и Департамента по заявленному ходатайству возразили. 

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Указанное ходатайство общества с учетом мнения представителей  Прокуратуры и Департамента рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2007 между Управлением лесного хозяйства Приморского края  (арендодатель) и ООО «Дальмебель» (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды лесного участка №4/29 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края №364 от 28.12.2007 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью         9 409 га, местоположение: Приморский край, Пожарский лесхоз, Пожарское лесничество, кварталы №№21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 42, 43, 45, 47 (далее – спорный лесной участок). 

Пунктом 19 договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2017. 

29.12.2007 по акту приема-передачи №4 от указанной даты спорный лесной участок передан в пользование арендатору.

09.04.2008 спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 17/001/2008-270.

 30.06.2016 между Департаментом (правопреемник по спорному договору аренды) и ООО «Дальмебель» было заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор (далее – спорное соглашение), по которому срок его действия был продлен до 31.12.2032.   

27.01.2016 спорное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 25-25/009/25/006/014/2016-598/1.

Полагая, что при заключении спорного соглашения нарушен установленный порядок предоставления лесного участка в аренду, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства №34 от 28.02.2011 следует, что Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции, в том числе, по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях). 

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также исходя из предмета настоящего спора, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу и неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного между ответчиками договора аренды является лесной участок, вследствие чего спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЛК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Аналогичное общее императивное правило закреплено в отношении заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в статье 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения от 30.06.2016.

На основании статьи 74 ЛК РФ во взаимной связи со статьей 621 ГК РФ проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды относится к требованиям закона о соблюдении принципа публичности заключения таких договоров с целью установления баланса интересов, как государства для получения им прибыли от заключения указанных договоров на наиболее выгодных условиях, так и всех заинтересованных в получении в пользование лесных участков, в том числе для целей добычи древесины, участвующих на торгах на равных условиях. 

Подвергнув анализу буквальное значение условий оспариваемого дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия установила, что данное соглашение заключено ответчиками с целью фактического существенного продления срока действия договора аренды, а именно до 31.12.2032.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73), в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Рассматриваемые изменения договора по существу направлены именно на продление его срока действия, вопреки первоначально согласованным условиям, в ситуации действия актуальных правовых норм, прямо предусматривающих особый порядок и основания действий сторон по продолжению имевшихся между ними арендных отношений по поводу участков лесного фонда при истечении изначально согласованных сроков действия соответствующих арендных договоров, каковые по существу были обойдены в поведении сторон по заключению спорного дополнительного соглашения.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2017 №301-ЭС-17-1278, порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 №258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 ЛК РФ. В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 №927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.

Последующее закрепление пунктом 1 статьи 74.1 ЛК РФ возможности изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, надлежит оценивать в системной совокупности изменений, внесенных в ЛК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 №206-ФЗ и последующими законами, в части определения в том числе оснований для заключения ряда договоров аренды лесных участков без торгов, что во всяком случае неприменимо к договору от 29.12.2007 №4/29 как заключенному ранее и по иным основаниям (приведение в соответствие с действующим законодательством). 

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

- отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

- отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

- отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

- условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка; 

- лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее; 

- на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

Как установлено апелляционной коллегией из материалов дела, указанные в части 2 статьи 74 ЛК РФ требования к наличию оснований и процедуры при заключении спорного соглашения от 30.06.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.12.2007 №4/29 не соблюдались, в связи с чем оснований для заключения договора аренды на новый срок, как и внесение изменений в текст действующего договора, направленных на увеличение продолжительности срока аренды в сравнении с первоначально согласованным сторонами сроком, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое соглашение о продлении срока спорного договора аренды было заключено в нарушение предусмотренного статьями 447 ГК РФ, 74 ЛК РФ порядка (без проведения торгов), и при этом оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров аренды спорным лесным участком, а также интересы Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в виде не поступления в бюджет денежных средств, полученных от победителя соответствующего аукциона, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что действие статей 73.1 и 74.1 ЛК РФ не могло распространяться на правоотношения по заключению спорного соглашения от 30.06.2016, поскольку указанные законодательные нормы не вступили в силу, не имеет правового значения, поскольку недействительность спорного соглашения повлекло несоблюдение его сторонами положений статей 447 ГК РФ, 74 ЛК РФ, действовавших на момент заключения такой сделки.

Апелляционной коллегией установлено, что позиция апеллянта, по сути, основана на ином понимании и толковании норм лесного законодательства, регулирующих порядок предоставления лесных участков в аренду, и предполагает допущение продления действующего договора аренды лесного участка на новый срок в обход установленной законом процедуры торгов, что и было достигнуто сторонами путем заключения спорного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия договора лесного участка №4/29, без учета условий оспариваемого соглашения о продлении его срока, истек 31.12.2017, в связи с чем в условиях недействительности соглашения о продлении срока действия договора №8/29, основания для продолжения владения и пользования лесным участком по договору №8/29 в настоящий момент у общества отсутствуют. 

Положениями статьи 74 ЛК РФ во взаимосвязи со статьей 621 ГК РФ не предусмотрена возможность продления действия договора аренды лесного участка на неопределенный срок.  

В то же время апелляционным судом установлено, что 21.08.2018 между Департаментом  (арендодатель) и ООО «Дальмебель» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для переработки древесины и иных лесных ресурсов №1/46-11-А, по условиям которого арендодатель на основании Протокола итогов от 31.07.2018 открытого аукциона по извещению №190618/0868395/01(SBR012-1806190005), обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью: 0,90 га, местоположение: Приморский край, Пожарский муниципальный район, Верхне-Перевальнинское лесничество, Пожарское участковое лесничество; квартал №28, части выделов 39,40,42, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 47/1105006-2018-04, кадастровый номер участка 25:15:000000:600/3.

Срок действия данного договора устанавливается с момента государственной регистрации права аренды и составляет 49 лет.

Как пояснил в судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель Департамента, Пожарский лесхоз, Пожарское лесничество переименовано в Верхне-Перевальнинское лесничество, Пожарское участковое лесничество, в связи с чем квартал 28 в части выделов 39,40,42 Пожарского участкового лесничества, Верхне-Перевальнинского лесничества является предметом договора аренды от 29.17.2007 №4/29.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Дальмебель» обязанности вернуть Департаменту по акту приема-передачи лесной участок площадью 9409 га, местоположение: Приморский край, Пожарский лесхоз, Пожарское лесничество, кварталы №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 41, 42, 43, 45, 47, а также квартала №28 за исключением выделов 39, 40, 42, поскольку общество вправе владеть и пользоваться указанными  выделами квартала №28 на основании договора аренды №1/46-11-А от 21.08.2018.

То обстоятельство, что договор аренды №1/46-11-А от 21.08.2018 не прошел государственную регистрацию (заявление о государственной регистрации подано ООО «Дальмебель» подано 22.11.2019), не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для владения и пользования обществом лесным участком, являющимся предметом данного договора, виду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что прокурор  и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина по иску подлежит взысканию с ООО «Дальмебель» в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что настоящее постановление  принято не в пользу заявителя жалобы, учитывая, что прокурором заявлены требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ полностью относятся на ООО «Дальмебель». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019  по делу №А51-9836/2019 отменить.

Признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.12.2007 №4/29, заключенное 30.06.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Дальмебель». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальмебель» возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 9409 га, местоположение: Приморский край, Пожарский лесхоз, Пожарское лесничество, кварталы №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (за исключением выделов 39, 40, 42), 29, 41, 42, 43, 45, 47, Департаменту лесного хозяйства Приморского края.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова