СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (№ 07АП-6158/20 (8)), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО3 (№ 07АП-6158/20 (9)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658346, Алтайский край, Краснощековский район, с.Харлово, ул. Магистральная, д. 36) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО3 о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 рублей погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Табунский элеватор»: ФИО4 (доверенность от 17.09.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.05.2018 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Краснощековское ХПП», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ОАО «Краснощековское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 05.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Мороза С.И. о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 рублей погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское ХПП».

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Табунский элеватор» и конкурсный управляющий должником ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Табунский элеватор» указывает на порядок погашения требований,  установленный статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяется только в отношении требований включенных в реестр, тогда как требования, отнесенные к ликвидационной квоте, могут погашаться без соблюдения указанного порядка. По убеждению заявителя, в связи с внесением на счет ООО «М-Транс» денежных средств третьим лицом ФИО5 требования считаются погашенными. Полагает, что этим обстоятельством не нарушаются права и интересы иных кредиторов, уменьшение совокупной конкурсной массы не произошло. Кроме того, ссылается на заявление ФИО5 об отсутствии у него намерений по обращению с заявление о процессуальной замене. Считает, что в поведении ООО «М-Транс» имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мороза С.И. мотивирована несогласием с судебным актом.

Накануне судебного заседания, то есть 18.10.2021 от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не имеют никакого отношения к настоящему обособленному спору, так как регулируют порядок погашения только требований включенных в реестр требований кредиторов должника. По убеждению конкурсного управляющего, с момента погашения ФИО5 долга должника перед ООО «М-Транс», ФИО5 стал новым кредитором должника – правопреемником ООО «М-Транс».

Конкурсный управляющий ООО «М-Транс» ФИО6 представил письменные возражения на апелляционные жалобы с учетом поступившего дополнения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Табунский элеватор» поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А03-8035/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требование ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 рублей, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

22.07.2021 от ФИО5 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о полном погашении указанного требования ООО «М-Транс» с приложением подтверждающего оплату документа – чека-ордера от 22.07.2021.

Суд первой инстанции. отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из нарушения ФИО5 статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований кредитора из реестра, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается.

Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом, данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Как следует из материалов дела, Закона). в реестр требований кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП включены следующие кредиторы: 

1) вторая очередь реестра требований кредиторов: Федеральная налоговая служба - 1 356 033,59 рулей; 

2) третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг):

- ЗАО «Табунский элеватор» - 45 214 891, 22 рубль.

- ООО «Дельта» - 2 425 000 рублей.

- Федеральная налоговая служба - 2 602 486,72 рублей.

3) третья очередь реестра требований кредиторов (штрафные санкции):

- Федеральная налоговая служба - 1 096 714,30 рублей.

Процессуальные действия конкурсного управляющего С.И., направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО «М-Транс», включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом противоречат принципу обязательности судебных актов.

То, что данные требования имеют иной порядок погашения - подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не может являться основанием для не применения к указанным требованиям норм Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Довод конкурсного управляющего обществом «Краснощековское хлебоприемное предприятие» Мороза С.И. о неправильном применении положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, основаны на ином толковании норм права.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

При этом положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате зареестровых требований.

Между тем в данном случае третьим лицом произведено перечисление денежных средств для целей погашения требований именно зареестрового кредитора.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 307-ЭС15-19307 сформулирован правовой подход, согласно которому, выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что погашение требований кредиторов третьими лицами в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно, особенно - в пользу кредитора, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Ссылка ЗАО «Табунский элеватор» в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО5 намерения обращаться в суд с заявлением о процессуальной замене и уведомление должника о прощении долга, не является основанием для отмены судебного акта.

Инициативное перечисление ФИО5 денежных средств в пользу ООО «М-Транс» не порождает тех правовых последствий, с которыми действующее федеральное законодательство связывает наличие оснований для перехода прав и процессуального правопреемства, поскольку удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, права и законные интересы остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и получает приоритет перед реестровыми требованиями.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям задолженность не может считаться погашенной или перешедшей к третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении требования ООО «М-Транс» из реестра требований кредиторов должника.

Несогласие ЗАО «Табунский элеватор» и конкурсного управляющего с нахождением требования в реестре не является основанием для исключения требований ООО «М-Транс» из реестра.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны ООО «М-Транс» отклоняется, как основанное на субъективном мнении, не подтвержденная какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу 

№ А03-8035/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Табунский элеватор», конкурсного управляющего открытым акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.А. Усанина

ФИО1