﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 Ф06-47158/2019

Дело № А65-18251/2018

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ООО «Фармсклад» – Ишимбаева Р.М. (доверенность от 30.05.2019),

ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» – Долгоша М.В. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Филиппова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-18251/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (ОГРН 1141690089815, ИНН 1661042690) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» (ОГРН 1104313000208, ИНН 4337004803) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (далее – ООО «Фармсклад», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Архангельское», Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2018 № 07042018 ПТ1 в размере 170 800 руб., неустойки в сумме 39 284 руб. по состоянию на 09.06.2018, с дальнейшим ее начислением с 10.06.2018 из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты. Также Общество просило возместить понесенные им судебные расходы. 

ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» подало встречное исковое заявление к ООО «Фармсклад» о признании недействительным договора поставки от 07.04.2018 № 07042018ПТ1 и применении последствий недействительности сделки, взыскании предварительной оплаты в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор поставки от 07.04.2018 № 07042018ПТ1, заключенный между ООО «Фармсклад» и ООО «Агропромышленная компания «Архангельское», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Фармсклад» в пользу ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» взыскано 175 000 руб. предварительной оплаты, на ООО «Фармсклад» возложена обязанность по вывозу своими силами остатка товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» в пользу ООО «Фармсклад» взыскана задолженность по договору поставки от 07.04.2018 № 07042018ПТ1 в размере 170 800 руб. и неустойка по состоянию на 09.06.2018 в размере 39 284 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие в договоре информации о нормативно-технических документах, применяемых для определения качества поставляемого товара и его характеристик, сведений о соответствии товара установленным техническим требованиям свидетельствует о недействительности спорного договора. 

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность оставления судом без оценки вопроса о качестве поставленного товара, не подвергнутого в нарушение требований действующего законодательства обязательной процедуре санитарно-ветеринарной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фармсклад» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.04.2018 ООО «Фармсклад» (поставщик) и ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» (покупатель) заключили договор поставки № 07042018ПТ1, по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель – принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора. 

Количество, цена, сорт, ассортимент товара и порядок оплаты согласно пунктам 1.2, 2.3, 2.5. договора  определяются в спецификациях.

В Спецификации № 1 было определено, что предметом поставки является сафлоровый жмых в количестве 20 тонн с возможностью отклонения до 10 тонн по цене 14 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 280 000 руб. Порядок оплаты товара определен следующим образом: 50% предоплата и 50% в течение 7 дней после проведенного анализа.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.3. настоящего договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

ООО «Фармсклад» по универсальному передаточному документу (счет-фактура от 10.04.2018 № 44) передало покупателю сафроловый жмых в количестве 24,7 т на общую сумму 345 800 руб.

Платежным поручением от 11.04.2018 № 99 ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» перечислило поставщику 175 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции и наличие у него задолженности, требование по погашению которой, отраженное в претензии, ответчик не исполнил, ООО «Фармсклад» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Во встречном иске ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» заявило о поставке ему товара, не пригодного для использования в целях его приобретения, и указало на то, что причиной нарушения явилось отсутствие в договоре условий о необходимости сертификации поставляемой продукции.

В подтверждение доводов по встречному иску покупатель представил результаты испытаний по экспертизе от 18.04.2018 № 2280/4101, протоколы испытаний от 19.04.2018 № 4101/2280 и от 28.06.2018 № 501, выданные Кировским областным отделением ГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория».

Суд первой инстанции, прейдя к выводу о несогласованности существенных условий договора о качественных характеристиках товара и доказанности факта поставки товара неопределенного наименования и непригодного к использованию по назначению, без представления с товаром документов, подтверждающих его качество, удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении встречного. Кроме того, указал, что поскольку стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи (поставки) в части полного наименования товара, то сделка является незаключенной. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 431, 432, 168, 309, 310, 506, 516, 469, пунктом 1 статьи 486, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) с учетом правоприменительных положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», и установив, что поставка товара надлежащего качества по договору, не имеющему признаков незаключенности и недействительности, была осуществлена ООО «Фармсклад» при отсутствии доказательств уплаты спорной суммы за товар, отменил решение суда первой инстанции и принял противоположное решение.

Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы стороны покупателя о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки в части полного наименования товара и требований к его качеству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использование жмыха сафлорового предусмотрено Правилами организации и ведения технологических процессов производства продукции комбикормовой промышленности (утв. ОАО «Росхлебопродукт» 25.10.1996, действуют с 01.01.1997), которые распространяются на организации и предприятия, вырабатывающие корма, комбикорма, кормовые добавки и другую продукцию, используемую для кормления животных, и содержат основные рекомендации по рациональному использованию всех видов сырья. 

Правилами определено, что жмых сафлоровый, равно как и другие виды жмыхов (подсолнечный, хлопковый и т.д.), является видом белкового сырья растительного происхождения.

Данный жмых представляет из себя семена масличных растений после выделения из них жира прессованием (побочный продукт маслобойного производства). 

При этом общепринятое содержание белка для жмыха сафлорового определена в границах 15—40 %.

Таким образом, жмых сафлоровый является полным наименованием товара, которое и было указано сторонами в договоре. 

Условия о каком-либо конкретном уровне содержания протеина в жмыхе ни в договоре поставки, ни в спецификации к нему стороны не оговорили, а также не отразили необходимость представления поставщиком вместе с товаром сертификата соответствия, что само по себе не свидетельствует о несогласованности предмета договора. 

Наряду с тем, отметок о наличии у покупателя замечаний относительно качества поставленного товара, либо заявлений о необходимости представления с ним какой-либо сопроводительной документации, универсальный передаточный документ от 10.04.2018 № 44 не содержит.

Доводы стороны покупателя о том, что поставленный по договору товар - жмых сафлоровый не является пригодным к использованию ввиду низкого содержания в нем белка, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком в доказательство его доводов о несоответствии массовой доли сырого протеина в поставленном товаре существующим стандартам протоколы испытаний испытательных центров ФГБУ «Кировская областная испытательная лаборатория» от 19.04.2018 № 4101/2280 и ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Кировский» от 28.06.2018 № 501к не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку исследование проводилось на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жмыху подсолнечному, что не соотносится с предметом настоящего спора (жмых сафлоровый). 

Доказательств распространения требований ГОСТ 80-96 на жмых сафлоровый суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении жмыха сафлорового согласно Правилам организации и ведения технологических процессов производства продукции комбикормовой промышленности (утв. ОАО «Росхлебопродукт» 25.10.1996, действуют с 01.01.1997) действовал ГОСТ 11204-65, отмененный с 01.09.1980; в настоящее время действует ГОСТ 12096-76 Сафлор для переработки. Технические условия, введенный постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 03.11.1976 № 2492, дата введения 01.07.1977. Проверен в 1991 году. Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1991 № 2277 снято ограничение срока действия. При этом данный стандарт распространяется на семена сафлора, заготовляемые и поставляемые для промышленной переработки. 

На предмет соответствия поставленного истцом по договору жмыха сафлорового требованиям данного стандарта испытания не проводились. 

Кроме того, спорный товар был приобретен истцом у ООО «ЗайАгро», который, в свою очередь, приобрел товар у ИП Кошелева А.С. 

У Предпринимателя на товар имеется сертификат соответствия со сроком действия от 31.01.2018 по 31.01.2021, выданный органом по сертификации ООО «Бирюза» изготовителю продукции «жмых сафлоровый» ИП Кошелеву А.С.

В сертификате отражено, что спорная продукция соответствует требованиям ТУ 10.41.-001-0195711548-2018 на основании протокола испытаний № 11- 314-2-18/БР испытательной лаборатории ООО «Бирюза». Данные ТУ распространяются именно на жмых сафлоровый № ТУ 10.41.-001-0195711548-2018, введены изготовителем данной продукции и действуют с 10.01.2018.

Следует отметить, что содержание в спорном товаре белка, выявленное в результате исследований, проведенных по заказу Компании, - 21,4 %, не ниже общепринятого среднего содержания протеина в спорной продукции.

Таким образом, документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, имеются, отраженные в их содержании характеристики и выводы Компанией не опровергнуты; об обстоятельствах несоответствия им товара не заявлялось; доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче сопроводительной документации о качестве вместе с товаром не представлено. 

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Агропромышленная компания «Архангельское» обоснованности его исковых требований и неправомерности требований ООО «Фармсклад».

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-18251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                             Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева