АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3322/2022

25 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 05.08.2020

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2021 №1-06-10096

от Министерства финансов Хабаровского края: Т.А. Бахмат, представитель, доверенность от 05.08.2020 №19-12-318

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А73-8902/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст»                   

к Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края и Министерству финансов Хабаровского края 

о взыскании убытков 16 254 033 руб. 93 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>/1; далее - ООО «Траст», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Минимущества Хабаровского края), Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>;  далее – Минфин Хабаровского края) о взыскании убытков в размере 14 365 000 руб., неосновательного обогащения в размере 1 767 370 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 550 руб. 98 коп. за период с 30.05.2019 по 16.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования общества удовлетворены частично.   С Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу ООО «Траст» взысканы убытки в размере 14 365 000 руб. В остальной части иска отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 исковые требования ООО «Траст» удовлетворены частично, с Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу общества взысканы убытки в размере 14 365 000 руб. В остальной части иска отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

 

ООО «Траст», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о недоказанности истцом факта и размера убытков, причиненных обществу незаконным отказом Минимущества Хабаровского края от договора аренды земельного участка от 18.12.2015 №806. Указанный отказ совершен арендодателем с нарушением законодательства при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционной коллегии о нецелевом использовании обществом арендуемого земельного участка, а также об отсутствии у арендатора заинтересованности в сохранении договорных правоотношений.

 

Минимущества Хабаровского края и Министерством финансов Хабаровского края представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 18.12.2015 Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (в настоящее время Минимущества Хабаровского края, арендодатель) и ООО «Траст» (арендатор) заключен договор аренды №806, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:0020338:2540, площадью 5 872 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта, в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки г. Хабаровска для территориальной зоны Р3-зона рекреации, под строительство объекта регионального значения - спортивно-выставочного комплекса на стадионе им. В.И. Ленина в г. Хабаровске.

 

Срок аренды установлен по 07.12.2020 (пункт 2.1 договора №806). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2016.

 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2015, являющегося приложением №1 к договору.

 

По заявлению ООО «Траст» на основании постановления администрации г. Хабаровска от 09.11.2016 №4134 арендатору предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2540 в виде превышения максимального процента застройки на 60%. Также 28.09.2018 обществу выдан градостроительный план земельного участка.

 

По утверждениям истца в течение 2018 года ООО «Траст» осуществило геологические, геодезические и экологические изыскания, а также топографическую сьемку участка, получило технические условия на подключение объекта капитального строительства и строительной площадки (временные технические условия) к инженерным сетям, осуществило разработку эскиза планируемого объекта строительства и частично осуществило его проектирование.

 

Письменным уведомлением от 29.05.2019 №1-11-4176 Минимущества Хабаровского края уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. В качестве основания для одностороннего отказа указано на использование участка не по целевому назначению, что подтверждено актом осмотра от 16.05.2019, а именно на участке расположена стоянка автомобилей.

 

Арендатор односторонний отказ не оспаривал и возвратил земельный участок по акту приема-передачи от 30.08.2019.

 

ООО «Траст», ссылаясь на то, что незаконный односторонний отказ арендодателя лишил общество возможности реализовать своё право на строительство объекта, а также на наличие у него расходов при подготовке к строительству, обратилось к Минимущества Хабаровского края с претензией об уплате убытков и возмещении неосновательного обогащения.

 

Отказ арендодателя в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «Траст» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ и исходил из того, что односторонний отказ Минимущества Хабаровского края от исполнения договора аренды земельного участка от 18.12.2015 №806 совершен с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ. Судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими убытками истца в виде денежных средств, затраченных им на подготовительные работы по строительству объекта на арендуемом земельном участке.

 

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанными выводами, правомерно исходил из следующего.

 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

 

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

 

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

 

В рассматриваемом случае договор аренды от 18.12.2015 №806 заключен на срок менее пяти лет, соответственно, может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора №806 он расторгается в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ по решению арендодателя, если арендатор не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями его предоставления.

 

В случае расторжения договора по основаниям, установленным разделом 6, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, арендатору не производится (пункт 5.4 договора №806).

 

Основанием для расторжения договора аренды от 18.12.2015 №806 в одностороннем порядке послужил факт использования предоставленного ООО «Траст» земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2540 не по его целевому назначению.

 

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

 

Статьей 42 ЗК РФ также предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

 

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2540 предоставлен в аренду ООО «Траст» под строительство объекта регионального значения – спортивно-выставочного комплекса на стадионе имени В.И. Ленина в г. Хабаровске (пункт 1.1 договора аренды №806).

 

По результатам осмотра, оформленного актом фактического состояния земельного участка от 16.05.2019, представителями арендодателя установлено, что он представляет собой ровную асфальтированную, огражденную невысоким забором и защитными экранами площадку с входом в виде арки. Используется в качестве места для стоянки машин.

 

Апелляционный суд, принимая во внимание содержание указанных правовых норм, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте осмотра земельного участка от 16.05.2019, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного отказа арендодателя от договора аренды от 18.12.2015 №806.

 

Доводы истца о нарушении арендодателем порядка уведомления общества о проведении проверочных мероприятий не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о целевом использовании ООО «Траст» спорного земельного участка (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 

В подтверждение расходов истцом представлены договоры от 05.09.2018 №21, от 11.09.2018 №2018/102 на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических работ.

 

Апелляционной коллегией установлено, что на основании протокола рабочего совещания от 10.03.2016 по вопросу приведения в нормативное состояние земельного участка, предоставленного истцу, расположенного на территории парковой зоны стадиона имени В.И. Ленина, ООО «Траст» выполнены рекомендации собственника земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2540 и произведена расчистка его территории, а также асфальтирование поверхности.

 

Согласно вышеуказанным договорам инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические работы выполнялись в 2018 году, то есть после того, как арендуемый земельный участок был заасфальтирован.

 

Дав оценку программам проведения инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических работ, являющимся приложениями к договорам от 05.09.2018 №21, от 11.09.2018 №2018/102, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Траст» представить доказательства, позволяющие суду проверить и установить, каким образом выполнялись указанные работы на заасфальтированном земельном участке, обосновать технические и технологические возможности выполнения мероприятий на заасфальтированном земельном участке.

 

Указанные доказательства суду не представлены.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что в предметах вышеуказанных договоров подряда указано на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических работ в отношении объекта «Ледовая арена в Кировском районе города Хабаровска» с местом расположения «РФ, г. Хабаровск, стадион им. Ленина», в том время как земельный участок предоставлялся по договору аренды для строительства объекта капитального строительства «Спортивно-выставочный комплекс на стадионе имени Ленина в г. Хабаровске»; согласно данным публичной кадастровой карты стадион им. Ленина в г. Хабаровск расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2758, в то время как по договору аренды истцу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2540.

 

ООО «Траст» не дано документально обоснованных объяснений указанным несоответствиям, не представлено доказательств внесения в подрядные договоры соответствующих изменений.

 

Признавая недоказанным факт несения истцом затрат на выполнение проектных работ по договору от 24.09.2018 в размере 13 145 462 руб. 50 коп., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

 

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 13 145 162 руб. 50 коп. выданы руководителю истца под отчет 27.12.2019.

 

Согласно приходному кассовому ордеру денежные средства в размере в указанном размере внесены ООО «Траст» в кассу подрядчика (ООО «Дальневосточный проектный центр») единовременно 04.04.2020.

 

Таким образом, расход на сумму 13 145 462 руб. 50 коп. произведен истцом через три месяца после выдачи. Подтверждающие такой расход документы суду не представлены.

 

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, содержащемся в Указании Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-у (далее - Порядок №3210-у), при выдаче подотчетных сумм лицу действуют правила о том, что расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица или письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

 

Подпунктом 6.3 пункта 6 Порядка №3210-у предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

 

Доказательства, подтверждающие, что внесенная истцом 04.04.2020 сумма средств в кассу подрядчика является суммой, полученной руководителем истца под отчет 27.12.2019, в материалы дела не представлены.

 

Ссылка истца на договор займа от 01.08.2018 между обществом и его учредителем на сумму 14 200 000 руб., правомерно отклонена апелляционным судом при отсутствии надлежащих доказательств реального исполнения такой сделки.

 

Учитывая установленные обстоятельства, признав отказ арендодателя от договора аренды от 18.12.2015 №806 соответствующим его условиям и положениям статей 7, 22, 46 ЗК РФ, статей 450, 615 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для истребуемой гражданско-правовой меры ответственности, апелляционный суд обоснованно отказал ООО «Траст» в удовлетворении заявленных требований.

 

Основная часть доводов кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а направлена на переоценку доказательств, по результатам которой заявитель просит сделать вывод об обоснованности заявленного требования, вопреки тому выводу, к которому пришла апелляционная коллегия.

 

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

 

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А73-8902/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков