АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26983/2021 

Дата принятия решения –  23 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «МЭЛТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163642 руб. 92 коп.  убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца   –  ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) - не явился, извещен;

от истца – ООО «МЭЛТ»  (ИНН 

<

***>) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица -  ФИО2 – ФИО8, доверенность от 17.03.2021, диплом;

от третьего лица- ФИО5- не явился, извещен;

третье лицо ООО «Сальвадор»- не явился, извещен;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (далее первый истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 505411 руб. 07 коп. убытков, в виде неполученной выручки от услуг DNS-хостинга путем использования активов ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> – IP-адресов DNS-серверов.

К участию в деле привлечены третьи лица, не   заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО6 (определение от 1.12.2021), общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань (определение  от 15.06.2022).

Определением от 1.04.2022 судом  в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное  первым истцом утончение исковых требований, в котором истец просил взыскать  163642,92 руб. убытков, за безвозмездное использование DNS-серверов ООО «МЭЛТ» для оказания услуг поддержки функционирования доменных имен, одновременно  истцом заявлено уточнение основания иска (т. 3 л.д.8-17). 

Определением от 13.05.2022  удовлетворено ходатайство  ООО «Мэлт», г. Казань  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее  второй ответчик, о привлечении его в качестве соистца по делу.

Истец и третьи лица за исключением  ФИО2  в судебное  заседание 16.08.2022 не явились, извещены.

Третье лицо – ООО «Сальвадор»  представило письменные пояснения, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей  истцов и третьих лиц   в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика   дал пояснения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФИО2 также просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований  о взыскании убытков  первый истец указал, что  ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) оказывало  услуги  DNS-хостинга используя  DNS-сервера ns1.webkazan.ru, ns2.webkazan.ru, ns3.webkazan.ru, ns5.webkazan.ru, которые, по утверждению первого истца,   соответствуют  следующим  IP-адресам: ns1.webkazan.ru (89.184.62), ns2.webkazan.ru (89.184.0.20), ns3.webkazan.ru (89.184.0.20), ns5.webkazan.ru (89.184.1.62). Как указывает истец, названные  IP-адреса принадлежат ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>).

Из отзыва АО «РСИЦ» исх. № 3415-С от 9.07.2020  первому истицу  стало известно, что DNS-сервера ns1.webkazan.ru (89.184.62), ns2.webkazan.ru (89.184.0.20), ns3.webkazan.ru (89.184.0.20), ns5.webkazan.ru (89.184.1.62) были присвоены доменным именам  в соответствии с таблицей,   приведенной в уточнении  (т. 3 л.д.8-17).

 При этом, из ответов  АО «Радиприбор»,  ООО «Отель Джузеппе», ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов», АО «КПОПАТ-5», Дрожжановская  ЦРБ, ООО «Фирма «Аква», ГЖВ при Президенте РТ, ГАПОУ «Казанский медицинский колледж», ООО «Парк сервис», ООО «Акцент сервис», ФКП «ГосНИИХП», АО «Швабе», МУА г. Казани  МКУ «АСУДД», ПУ «Казаньэлектрощит», ТФОМС по РТ, ООО  «Тулпар», ОАО  «Алексеевскдорстрой», первому истцу  стало известно, что в 2017-2018 годах после истечения сроков действия договоров со всеми клиентами, последующие договоры продления регистрации доменных имен, хостинга заключались с ответчиком – ООО «МЭЛТ-Интернет».

Уточняя  требования,  первый истец  производит расчет убытка исходя из услуги «поддержка функционирования доменного имени», которая обозначена на сайте АО «РСИЦ» как услуга DNS-мастер, DNS-хостинг. Так годовая  стоимость  услуги Primary DNS составляет 990 руб., готовая стоимость услуги  Secondary DNS составляет 177 руб.  По расчету  первого истца  стоимость  услуги в год  составляет 1167 руб. (990+177), стоимость услуги в месяц 97,25 руб. Таким образом,  заявленный размер  убытка  за период с 17.09.2018 по 19.05.2020  составляет 163642 руб. 92 коп. (84 доменных имени х 20 месяцев  х 97,25 руб. +3 руб. 13 коп. ( за 1 день использования)х 84 доменных имени).

Заявляя о вступлении в дело  в качестве соответчика ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>)  указало IP-адреса, к которым «привязаны»  ns записи домена принадлежат ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>). При этом, право администрирования  доменного имени webkazan.ru принадлежало ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>).  

26.04.2016 г. право  администрирования доменного имени выбыло из владения ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), и было передано ФИО2 

Сделка по передаче права администрирования доменного имени webkazan.ru, совершенная 26.04.2016 г. между ФИО2 и ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, признана недействительной (ничтожной) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 г. по делу № А65-21629/2020. 

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей ответчика и третьего лица,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-437. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков виде упущенной выгоды  в размере 163642 руб. 92 коп., составляющих плату за фактическое использование ответчиком DNS-хостинга   в период с 17.09.201 по 19.05.2020.

При этом, передача прав администратора доменных имен и  передача прав пользования  IP-адресами DNS- серверов доменных имен для  обеспечения функционирования доменных имен не являются тождественными. 

Регистрация доменных имен и предоставление  DNS- серверов могут являться отдельными услугами, в том числе оказываемыми разными лицами.  DNS- серверы могут быть предоставлены различными лицами, в основном,  регистраторами и провайдерами  хостинга (как за отдельную плату, так и бесплатно в составе услуги по регистрации доменного имени или при заказе услуги хостинга). Любой администратор может создать  свои собственные DNS- серверы  и использовать их для  доменов, администраторами  которых  является. 

DNS-хостинг – услуга по  предоставлению возможности хранить  на определенных DNS-серверах ресурсные записи  для домена и управлять ими. Эта услуга может оказываться не только тем регистратором, который  зарегистрировал домен, но и иными лицами.

Любой сайт в интернете находится на одном из физических устройств. У каждого такого устройства есть уникальный номер ― IP-адрес. Он состоит из чисел, разделённых точкой, например ― 123.123.123.123. 

DNS –сервер представляет собой сервер со специальным программным обеспечением, который хранит  IP-адреса сайтов и выдает их браузеру по запросу.

В рамках дела №А65-5166/2020 установлено, что первый ответчик в спорный период пользовался IP-адресами DNS-серверов доменных имен.

Для успешного функционирования DNS- сервера необходимо наличие специального оборудования.

Между тем, пользование IP-адресами DNS-серверов возможно  и на безвозмездной основе, возможно использование нескольких  DNS-серверов. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

На основании материалов настоящего дела, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлениях об уточнении иска, дела суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчика убытки (ущерб), в виду лишения  неимущественного актива в результате  передачи первому ответчику права  пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении дела № А65-21629/2020 преюдициально установлено, что регистратором доменного имени до 09.04.2019 являлось АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

В соответствии с ответом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" регистратором доменного имени webkazan.ru с 10.04.2019 является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Согласно информации, представленной АО "Региональный Сетевой Информационный центр", с 02.04.2004 по 20.01.2015 администратором доменного имени webkazan.ru являлось ООО "МЭЛТ" (ИНН 

<

***>).

С 20.01.2015 по 26.04.2016 в соответствии с письменной заявкой на смену администратором указанного доменного имени стало ООО "МЭЛТ" (ИНН 

<

***>).

26.04.2016 ООО "МЭЛТ" (ИНН 

<

***>) на основании заявки от 25.04.2016 осуществлена передача права администрирования доменного имени ответчику - ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 20.02.2021 по делу А65-21629/2020 сделку от 26.04.2016 по передаче ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права администрирования доменного имени webkazan.ru  ФИО2 признана недействительной.

Таким образом,  администратором доменного имени  webkazan.ru   является ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>). 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  первого истца не имеется.

Также следует отметить, документов, подтверждающих, что   ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) принял от ФИО2  администрирование доменного имени и использует сайт в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела А65-21629/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что доменное имя webkazan.ru используется  ФИО2 для рекламы услуг

Заявляя довод о том, что ответчик   в период с 2017-2018 годов  оказывал услуги бывшим клиентам   истцов используя  активы  последних, истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела  документы,  подтверждающие наличие  соответствующих ресурсов, материально-технической базы, сотрудников  для оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу   об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    расходы по оплате госпошлины в сумме  5909 руб.    относятся на  истцов.

Первым  истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 13108 (платежное поручение № 152 от 20.09.2021), излишне оплаченная  первым истцом госпошлина в сумме 7199 руб.  подлежит возврату из бюджета  на основании  ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7199 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 152 от 18.09.2021 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.