ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15936/2018

05 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     05.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, 

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО3, Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года по делу № А83-15936/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС России) от 18.07.2018 по делу № 08/0609-18, принятых по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления общества отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что у антимонопольной службы отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы третьего лица  ФИО3 Кроме того, указывает, что ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения дела ограничения прав в отношении земельного участка, выставленного на аукцион, не были установлены, зарегистрированы и внесены в ГКН, в связи с чем и не были размещены организатором аукциона в конкурсной документации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы по делу № 08/0609-18  от 18.07.2018 жалоба ФИО3 на действия Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя (Организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 91:04:000000:105, расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в районе ул. Горпищенко, извещение  № 15018/112309/05 признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ; Департаменту выдано предписание об аннулировании торгов.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие санитарно-защитной зоны в ГКН является непреодолимым препятствием для формирования в соответствии с законом границ земельного участка, который муниципалитет планирует передать в аренду, а также установление вида его разрешенного использования. Кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что аукцион, в рамках которого возникли спорные правоотношения, отменен, в связи с чем правовой интерес заявителя не может быть удовлетворен, а права восстановлены, что свидетельствует об отсутствии двух необходимых составляющих при рассмотрении дел по главе 24 АПК.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя № 6105-РДИ 15 мая 2018 года было опубликовано извещение № 15018/112309/05 на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 91:04:000000:105, категория земли – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, (комплексы) (код 4.2), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), площадью  31 643 кв.м, в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в районе ул. Горпищенко.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25 июня 2018 года, на участие в аукционе в открытой форме было допущено 4 участника, а именно: ООО «Альфагруппинвест», ООО «Стройкомплект», ООО ТСМ-Крым» и ООО «Кречет».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28 июня 2018 года победителем признано ООО «Альфагруппинвест».

В последующем,  19.07.2018 аукцион на право заключения договора аренды был отменен в результате удовлетворения жалобы ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако, как усматривается из жалобы ФИО3, в ней  отсутствуют указания на то, каким образом имевшее место нарушение (в случае, если оно имело место) порядка проведения аукциона нарушает или может привести к нарушению ее прав или законных интересов.

Судом первой инстанции данные факты также не были установлены, в связи с чем жалоба третьего лица ФИО3 рассмотрена антимонопольной службой с нарушением требований ч. 2 ст. 18 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории). 

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ к ограничениям прав на землю относятся: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, действующим земельным законодательством установлена обязанность организатора аукциона размещать информацию о наличии установленных и зарегистрированных ограничениях прав на земельные участки.

Однако, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения ограничения прав в отношении земельного участка, выставленного на аукцион, не были установлены, зарегистрированы и внесены в ГКН. 

Таким образом, основания, предусмотренные законом,  для внесения в конкурсную документацию сведений об ограничении прав в отношении земельного участка у организатора аукциона отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении аукциона, разрешенными видами использования земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:105 являются: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" (код 4.2); "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код 2.6).

Согласно п. 5.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями и дополнениями), утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, разработка проекта строительства, экспертиза проекта, выдача разрешения на строительство осуществляются на основании градостроительного плана земельного участка.

Согласно требованиям ст. 57.3. Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие санитарно-защитной зоны в ГКН является непреодолимым препятствием для формирования в соответствии с законом границ земельного участка, является ошибочным, как и то, что земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, поскольку одним из разрешенных видов использования земельного участка являются не только многоэтажная жилая застройка (код 2.6), но и объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2).

При этом, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольная служба не доказала наличия нарушений п.п. 4 п. 21 ст.39.11 ЗК РФ в действиях организатора аукциона.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ООО  «Альфагруппинвест» было определено как победитель аукциона, в связи с чем отмена аукциона не является препятствием для восстановления законных прав заявителя на заключение договора аренды земельного участка как победителя аукциона.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольной службы, а решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 

В связи с наличием оснований для удовлетворения заявления общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на антимонопольную службу.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года по делу № А83-15936/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, принятые 18.07.2018 по делу №08/0609-18 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест»  4 500,00  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко 

 

СудьиВ.С. Голик

 

                                                                                                     А.С. Яковлев