Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14567/23-96-114

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен  11.04.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ 

<

...> И ОТДЫХА "ТАГАНСКИЙ" 109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001 к ответчику ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" 119331, 

<

...>, ЭТ/КМ/ОФ 5/20/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001 о взыскании 1542349.65 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.23г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ 

<

...> И ОТДЫХА "ТАГАНСКИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1)Взыскать с ООО «Проминжиниринг» сумму штрафа в размере 1 494 941,58 рублей.

2)Взыскать с ООО «Проминжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 408,07 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между ГАУК г.Москвы ПКиО «Таганский» (далее – Истец/Учреждение) и ООО «Проминжиниринг» (далее Ответчик/Подрядчик) заключен договор №ОК-Р-90/17 (далее – Договор) от 18.12.2017 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Центральная входная группа территории Детского парка им. «Прямикова» по адресу 

<

...>. 

В соответствии с п.1.1. договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в Графике выполнения работ. В соответствии с п.3.1. договора дата начала выполнения работ с момента подписания сторонами Договора, а дата окончания выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ. Итоговым этапом работ, в соответствии с названным графиком (пункт 4.2.), является Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выданный соответствующим органом охраны, который должен быть подписан в течение пятнадцати дней после утверждения Отчетной документации органом охраны.

22.05.2018 г. Департаментом культурного наследия г. Москвы (далее – ДКН г. Москвы) было выдано Ответчику разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия сроком до 09.06.2018 г.

21.08.2018 г. от ДКН г. Москвы поступило уведомление об утверждении отчетной документации, с предложением сообщить о дате и времени проведения приемки выполненных работ.

25.09.2018 г. ДКН г. Москвы сделало заключение об отказе в приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с наличием многочисленных трещин и сколов на цоколе и столбах ограды и наличия непрокрасов, в том числе следов ржавчины на металлических решетках ограды.

03.12.2018 г. по повторному заявлению Ответчика о выдаче разрешения на проведение работ, ДКН г. Москвы заявило отказ, по причине отсутствия полного комплекта документов и сведений о переоформлении лицензии.

10.12.2019 г. по очередному заявлению Ответчика о выдаче разрешения на проведение работ, ДКН г. Москвы снова заявило отказ, по причине отсутствия переоформленной лицензии.

На протяжении 2018-2022 гг. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием завершить и сдать работы в ДКН г. Москвы. По причине истечения срока действия договора были заключены несколько дополнительных соглашений к нему на увеличение его срока действия. Ответчиком систематически заявлялись причины отсрочки завершения работ (в том числе отсутствие переоформленной лицензии), которые не являются обоснованными в соответствии с условиями заключенного договора. 

В дальнейшем Ответчиком в 2021 году был привлечен к работам субподрядчик ООО «Стройстандарт», который имел соответствующую лицензию, но к работам так и не приступил. Неоднократные встречи как с Ответчиком, так и с субподрядчиком ООО «Стройстандарт», результата не принесли и работы завершены небыли. 

Начиная с 16.04.2021 года в отношении Подрядчика было возбуждено производство о банкротстве №А40-81371/2021 по иску ИФНС г. Москвы, но было прекращено 27.12.2022 в связи с погашением долга по налогам и сборам Ответчиком. 

Ответчиком ремонтно-реставрационные работы не завершены и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не подписан.

В соответствии с п. 8.2.3. Договора №ОК-Р-90/17 от 18.12.2017 г. договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае неисполнение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков (отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ), более чем на 20 (двадцать) календарных дней. Учитывая тот факт, что утверждение отчетной документации в ДКН г. Москвы произошло 21.08.2018, подписание Акта приемки выполненных работ и завершения обязательств по договору должно было произойти в течение пятнадцати дней с указанной даты.

В соответствии с п. 8.2.4. договор считается расторгнутым на 14 (четырнадцатый) день с даты направления уведомления.

В соответствии с п.7.20. договора, в случае принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере (Двадцати) процентов от цены договора, что составляет 1 494 941,58 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот сорок один рубль пятьдесят восемь копеек). Указанная сумма должна быть уплачена не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. Цена договора в соответствии с п.2.1.1. составляет 7 474 707 (Семь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 494 941,58 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 408,07 рублей.

Истцом представлен следующий расчёт процентов:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

 

c

по

 дни 

 

1 494 941,58

15.08.2022

18.09.2022

35

8%

365

11 468,04

1 494 941,58

19.09.2022

13.01.2023

117

7,50%

365

35 940,03

Итого:

152

7,62%

47 408,07

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

Истец уточнить исковые требования отказался. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7736629538) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "ТАГАНСКИЙ" (ИНН: 770904788) штраф в размере 1 494 941 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 27 550 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник