ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16792/2020

25 августа 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.08.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Евдокимова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу № А83-16792/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» 

о понуждении к заключению договора аренды, 

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4,

об освобождении земельного участка и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представитель на основании доверенности от 25.06.2021 № 82/91-н/82-2021-1-967, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» (далее – предприятие, арендодатель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.02.2022 (л.д. 130-131 т.3), принятого к рассмотрению в судебном заседании от 24.02.2022 (л.д. 139-140 т.3) просил признать за предпринимателем преимущественное право на заключение с предприятием договора о предоставлении торгового места на рынке №80, общей площадью 16,64 кв.м. (раннее торговое место №161) на территории Подразделения № 6 Крымский рынок, расположенном по адресу: 

<

...>; расторгнуть договор от 11.01.2021 о предоставлении торгового места на рынке №80, общей площадью 16,64 кв.м., на указанной территории рынка, заключенный между предприятием и ФИО4 на 2022 год со дня вынесения судом решения; обязать предприятие заключить с предпринимателем договор о предоставлении торгового места на рынке на территории рынка для осуществления предпринимательской деятельности продовольственными товарами, торговое место №80, общей площадью 16,64 кв.м, со дня вынесения решения судом на условиях, предусмотренных типовой формой договора о предоставлении торгового места на рынке, являющейся Приложением 3 к Постановлению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №544. Исковые требования мотивированы безосновательным отказом предприятия в заключении договора о предоставлении торгового места на территории рынка.

Предприятие обратилось к предпринимателю с встречным иском и с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований от 08.11.2021 (л.д. 87-89 т.3), принятого к рассмотрению в судебном заседании от 01.12.2021 (л.д. 101-102 т.3) просил обязать предпринимателя в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 7545 кв. м с кадастровым номером 90:24:010111:9134, расположенным по адресу                           

<

...> путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места №80, согласно Схемы размещения торговых мест на территории рынка, согласованной Главой администрации г.Феодосии 09.12.2020; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить предприятию самостоятельное право совершить эти действия с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя денежные средства в размере 400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания освободить земельный участок, площадью 7 545 кв.м, кадастровый номер 90:24:010111:9134 путем демонтажа и вывоза за пределы данного земельного участка металлической конструкции, расположенной в пределах торгового места №80 (ранее 161)  с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с предпринимателя в пользу предприятия  денежные средства за несвоевременное освобождение торгового места за период с 12.12.2019 по 12.11.2021 в размере 126 297,60 руб. В обоснование встречных исковых требований предприятие ссылается на самовольное занятие предпринимателем земельного участка. 

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований у предпринимателя для пользования торговым местом ввиду прекращения срока действия договора о предоставлении торгового места на рынке от 18.12.2018; отсутствием доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока действия указанного договора, о возврате предпринимателем торгового места предприятию. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на обязанность предприятия заключить с предпринимателем договор в силу его публичной природы; на преимущественное право предпринимателя в заключении договора; на препятствование со стороны предприятия в пользовании торговым местом (отключение электричества и т.д.). Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерность заключения предприятием договора с ФИО4 о предоставлении места на рынке; на отсутствии на земельном участке некапитальной конструкции, принадлежащей предпринимателю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между управляющей рынком компанией - муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО3 «Ранок» и предпринимателем заключен договор №П2-0022/19 о предоставлении торгового места на рынке (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая рынком компания предоставляет пользователю торговое место №161, на территории Подразделения №2 Крымский рынок, общей площадью 16,64 кв.м. для осуществления торговли продовольственными товарами.

Стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 330 руб. за 1 кв.м составляет 5 491,20 руб. в месяц. (пункт 3.1 договора)

По мнению предпринимателя, предприятие, являющееся новым управляющим рынком с января 2019 года, безосновательно отказалось заключить с ним договор о предоставлении торгового места на 2020 год с целью осуществления предпринимательской деятельности.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предприниматель в адрес предприятия направлял письменные обращения о заключении договора о предоставлении торгового места на 2020 год.

Однако обращения предпринимателя оставлены без ответа.

03.08.2020 предприятие направило претензию №225 с требованием о демонтаже конструкции, возведенной на торговом месте, и взыскании суммы упущенной выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что предприниматель самовольно занимает земельный участок, что приводит к убыткам предприятия в виде упущенной выгоды, предприятие обратилось с встречным иском о демонтаже и вывозе за пределы земельного участка возведенной металлической конструкции.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о природе договора о предоставлении торгового места на рынке, а также выяснение вопроса о наличии у предпринимателя права на участие в договорных отношениях.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – ФЗ №271) определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствующим договоре с предпринимателем от 18.12.2018 №П2-022/19 имеются номер торгового места, общая площадь, а также указание на нахождение торгового места на территории рынка.

При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

Аналогичная правовая позиция о природе договора высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.11.2013 №8668/13 по делу №А82-3890/2012.

Таким образом, договор от 18.12.2018 №П2-022/19 имеет признаки аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 12.12.2019.

Следовательно, срок действия указанного договора истек 12.12.2019 (л.д. 22 оборот т.1).

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора, предприниматель продолжил пользоваться торговым местом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Срок действия договора сторонами не продлевался, соответствующее дополнительное соглашение не подписывалось.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, с июня 2020 года  арендодателем направлялись в адрес арендатора требования об освобождении торгового места путем демонтажа на торговом месте нестационарного сооружения, о чем свидетельствуют предписание арендатора от 22.06.2020 №131, претензия от 03.08.2020 №225, а также ответ предприятия от 03.08.2020 №224 на обращение предпринимателя от 09.07.2020 №125 о перезаключении договора (л.д. 25-27 т.1).

Указанные письма предприятия приложены к исковому заявлению, что свидетельствует об их получении предпринимателем.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, принимая во внимание волеизъявление арендодателя о возврате торгового места, у предпринимателя возникла такая обязанность. 

Таким образом, предприятием обоснованно поставлен вопрос об освобождении предпринимателем торгового места путем демонтажа некапитальной конструкции.

Ссылка апеллянта на обязанность предприятия заключить с предпринимателем договор в силу его публичной природы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, статьи 426 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем ни из ГК РФ, ни из иных законов не следует, что для ответчика обязательно заключение договора на предоставление торговых мест для размещения арендаторов.

ФЗ №271 также не содержит предписаний о заключении управляющей розничным рынком компанией договоров о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, намеревающимся стать продавцом, из чего следует, что рассматриваемый договор не отнесен к числу публичных договоров.

Обязательность заключения договора о предоставлении торгового места для управляющей рынком компании ограничена лишь случаями, определенными в частях 2 и 3 статьи 16 и части 2 статьи 17 ФЗ №271.

Названные нормы обязывают предоставить товаропроизводителям на сельхозрынке торговые места в количестве, установленном органами исполнительной власти субъектов РФ либо местного самоуправления, но не менее 50% торговых мест. Также в схеме размещения торговых мест должны быть предусмотрены места для продажи сельхозпродукции, не прошедшей промышленной переработки, с транспортных средств (минимум не установлен). На сельскохозяйственном кооперативном рынке не менее 50% мест должно быть предоставлено членам сельхозпотребкооператива, управляющего данным рынком.

В рассматриваемом случае на предпринимателя действие указанных норм не распространяется: как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по производству выпечки и ее продаже (л.д. 23 т.1).

Таким образом, рассматриваемый договор не отнесен к числу публичных договоров.

Ссылка апеллянта на преимущественное право предпринимателя в заключении договора, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. 

Следовательно, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок может иметь только  добросовестный арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности.

Как следует из материалов дела, со стороны предпринимателя имело место недобросовестное поведение, связанное с неоплатой стоимости пользования торговым местом за период с 12.12.2019. Расчет задолженности представлен в материалы дела истцом по встречному иску и предпринимателем не оспорен (л.д.89 т.3).

Доводы апеллянта о том, что предпринимателю препятствовали в пользовании торговым местом (в частности, отключение электричества), не принимаются апелляционным судом.

Наличие соответствующей обязанности у предприятия в предоставлении электричества конкретному торговому месту – первоначальным истцом не доказана.

Кроме того, факт пользования предпринимателем территорией рынка презюмируется ввиду того, что некапитальная конструкция предпринимателя находится на данной территории.

Ссылка апеллянта на неправомерность заключения именно предприятием договора с ФИО4 о предоставлении места на рынке, ввиду отсутствия у первого на это полномочий, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 «Ранок» (ОГРН 

<

***>) 03.12.2019 прекратило деятельность  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Городская Аптека» (ОГРН 

<

***>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управляющая рынком компания муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» в 2019 завершило реорганизацию юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица и имеет ОГРН 

<

***>.

Следовательно, муниципальные унитарные предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Ранок», «Городская Аптека» и «Кафа Град» реализуют единый статус в спорном материальном правоотношении.

Апелляционный суд также учитывает, что муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Кафа Град» администрацией города Феодосии Республики Крым 27.10.2020 выдано разрешение №1/2020 на право организации розничного рынка на период с 03.11.2020 по 03.11.2023 (л.д. 65 т.3).

Аналогичное разрешение администрации города Феодосии Республики Крым от 13.11.2019 №3/2019 было выдано муниципальному образования городской округ ФИО3 «Ранок» на период с 13.11.2019 по 13.11.2020 (л.д. 19 т.2).

Доводы апеллянта об отсутствии на земельном участке некапитальной конструкции, не принимаются апелляционным судом.

В исковом заявлении (л.д.18 т.1) и в новой редакции искового заявления (л.д.61 т.1) предприниматель признал наличие в торговом месте принадлежащей ему на праве собственности некапитальной конструкции.

Подлежащая к взысканию сумма денежных средств за несвоевременное освобождение торгового места, апеллянтом арифметически не оспаривается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что между предприятием и администрацией города Феодосии Республики Крым заключен договор от 27.04.2020 №1444 аренды земельного участка площадью 7 545 кв.м для обслуживания рынка (л.д. 66 т.3).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений части 2 статьи 62 ЗК РФ, части 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что договор от 18.12.2018 прекратил свое действие 13.12.2019, а имущество арендодателю возвращено не было, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Следовательно, по указанным выше основаниям в удовлетворении требований по первоначальному иску необходимо отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу № А83-16792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                       

 

                                                                                                              Н..И. Сикорская