ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19672/2016

г. Самара

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №18-27/16 от 07.07.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по делу № А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИО», г. Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) ООО «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим ООО «ТРИО» утверждён ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИО» привлечена  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  №56 от 01.04.2017.

28.06.2017 конкурсный управляющий ООО «ТРИО» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 254 805 740 руб. 82 коп. по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период и на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

21.09.2017 конкурсный управляющий в своих дополнениях к заявлению в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности дополнительно указал на абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 г. ходатайства представителя ФИО3 об истребовании материалов выездной налоговой проверки и о вызове свидетелей оставлены без удовлетворения.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 января 2018 г. представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 г. о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по делу № А72-19672/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО3 являлся руководителем ООО «ТРИО» с 03.03.2006 по 15.12.2016, а также является соучредителем ООО «ТРИО» с 03.03.2016 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 по настоящему делу о признании ООО «ТРИО» банкротом следует (стр. 4), что согласно сообщению, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №51(614) от 28.12.2016/1363), 07.12.2016 общим собранием учредителей ООО «ТРИО» принято решение о ликвидации общества, с 16.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГГЮЛ) внесена запись о ликвидаторе ООО «ТРИО» - ФИО5

Также из указанного решения суда (стр. 5) следует, что в представленном промежуточном ликвидационном балансе ООО «ТРИО» по состоянию на 10.03.2017 активы баланса должника составляют сумму 67 760 тыс. рублей, кредиторская задолженность, оценочные обязательства и заемные денежные средства составляют 245 984 тыс. рублей., с учетом задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в общей сумме 195 311 тыс. рублей. по результатам выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТРИО» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 13-24/22, которым ООО «ТРИО» доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость, на прибыль организаций в размере 124 070 090 руб. (основной долг); ООО «ТРИО» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 26 061 095,60руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 225 133,80 руб., по статье 123 НК РФ – 282 144 руб., кроме того ООО «ТРИО» начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 40 131 399,77 руб.

ООО «ТРИО» оспорило вышеуказанное решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу №А72-19533/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 требования ООО «ТРИО» оставлены без удовлетворения в полном объеме, решение налогового органа от 30.08.2016 № 13-24/22 признано законным и обоснованным.

При этом судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу №А72-19533/2016 (л.д. 28-41 т. 1) установлено, что основанием для привлечения ООО «ТРИО» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (умышленная неуплата налогов) и доначисления в связи с этим недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 124 070 090 руб., явилось выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки получения ООО «ТРИО» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами – ООО «Меропа» и ООО «Спектр-Мебель», имеющими признаки недобросовестных организаций.

Судами по делу №А72-19533/2016 установлено, что ООО «ТРИО» являлось единственным покупателем у указанных недобросовестных контрагентов – ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа», однако данные организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, сотрудники); по результатам почерковедческих экспертиз налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов на документах, представленных ООО «ТРИО» в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, выполнены иными лицами; сами физические лица, сведения о которых как о руководителях ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа», содержались в ЕГРЮЛ, неоднократно привлекались к уголовной ответственности по статьям 158 (кража) и 228 (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств) Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом банковские операции формально независимых друг от друга организаций, имеющих различное фактическое местонахождение, производились с единого IP-адреса. Налоговая отчетность представлялась указанными организациями формально, с начислением минимальных сумм налога к уплате в бюджет путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС. Руководители указанных организаций для проведения допроса в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей, не представили. Данные организации являлись «фирмами-однодневками», которые использовались для имитации деятельности в схеме поставки мебельных комплектующих.

Также при рассмотрении дела №А72-19533/2016 установлено, что ООО «ТРИО» путем перечисления денежных средств через цепочку фирм-однодневок приобретало комплектующие у производителей товара, таких как: ООО «Полимеркомплект», ООО «Боярд», ООО «МебельПромКомплект» и других. При этом, документально это было оформлено как приобретение товара ООО «Меркурий» и ООО «КДМ». В то же время, доверенности на получение товара от данных юридических лиц были выданы физическим лицам - работникам ООО «Мебель Сбыт», которое располагается по тому же юридическому адресу, что и ООО «ТРИО» и является афилированным с ООО «ТРИО» лицом (ФИО6 является финансовым директором ООО «ТРИО» и директором ООО «Мебель Сбыт»).

В ходе опроса работников ООО «Мебель Сбыт», получавших товар, было установлено, что распоряжение на получение товара давал ФИО7 - начальник отдела логистики ООО «Мебель Сбыт», который так же является и работником «ТРИО». Товар привозился на склад по юридическому адресу ООО «Мебель Сбыт» и ООО «ТРИО».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражные суды трех инстанций по делу №А72-19533/2016 пришли к выводу о том, что документы, представленные ООО «ТРИО» как налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Сведения, содержащиеся в представленных ООО «ТРИО» документах по взаимоотношениям с ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» неполны, недостоверны и противоречивы, налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком - ООО «ТРИО» и данными обществами и, как следствие доказано получение ООО «ТРИО» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом подтверждения арбитражными судами по делу №А72-19533/2016 правомерности квалификации налоговым органом налогового правонарушения, совершенного ООО «ТРИО», выразившегося в неуплате налогов, как совершенного умышленно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта непосредственной зависимости совершенного налогового правонарушения юридическим лицом от противоправных действий его руководителя – ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства представителя ФИО3 об истребовании материалов выездной налоговой проверки и о вызове свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, так как результат рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ТРИО» отражен в судебных актах арбитражных судов по делу №А72-19533/2016 об оспаривании решения налогового органа, которыми требования ООО «ТРИО» оставлены без удовлетворения.

Постановлением следователя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 28.04.2017 по выявленным фактам фиктивных операций ООО «ТРИО» с контрагентами – ООО «Меропа» и ООО «Спектр-Мебель» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 42 т. 1).

В настоящем деле также установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «ТРИО» по состоянию на 27.06.2017 (т. 1 л.д. 23-24) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди: ООО «Гермес» в размере основного долга 2 040 196 руб. 01 коп., ФНС России в размере основного долга 125 890 648 руб. Определением суда по настоящему делу от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Производственное объединение «ТРИО» с суммой основного долга 5 700 671 руб. 49 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до введения в действия Главы III.2 Закона о банкротстве применялись к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (статья 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявление подано в суд 28.06.2017, в связи с чем доводы представителя ФИО3 о неприменении статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Принимая во внимание установленную арбитражными судами по делу №А72-19533/2016 совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии руководимым ФИО3 ООО «ТРИО» в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов, что послужило основанием для доначислению должнику недоимки по налогам в размере 124 070 090 руб. и привлечению должника к налоговой ответственности за умышленную неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно указанное обстоятельство привело к фактической финансовой несостоятельности ООО «ТРИО», то есть к признанию его банкротом как ликвидируемого должника.

Как следует из вышеуказанного решения суда от 27.03.2017 г. о признании ООО «ТРИО» несостоятельным (банкротом), обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, как недостаточность имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, наступило при предъявлении требования по обязательным платежам уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки должника. Кредиторская задолженность ООО «ТРИО» в размере 245 984 тыс. рублей с учетом задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в общей сумме 195 311 тыс. рублей, превысила активы баланса должника, отраженные по состоянию на 10.03.2017 в размере 67 760 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказаны основания для привлечения бывшего руководителя ООО «ТРИО» ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацами 3 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, в результате одобрения ФИО3 как единоличным исполнительным органом должника сделок с недобросовестными контрагентами ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» причинен вред имущественным правам кредиторов в виде наложения на ООО «ТРИО» налоговых санкций в размере 75 176 305 руб. 10 коп.; установлено превышение требований уполномоченного органа на дату закрытия реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности в размере 124 070 090 руб., возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения от 30.08.2016 № 13-24/22, пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (ФНС России –125 890 648 руб., ООО «Гермес» - 2 040 196,01 руб., ООО «Производственное объединение «ТРИО» – 5 700 671,49 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельств, установленных судами по делу №А72-19533/2016, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о его добросовестном и разумном поведении как руководителя ООО «ТРИО» и об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между несостоятельностью банкротством (должника) и неправомерными действиями руководителя должника судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие доказательствам имеющимся в материалах дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего, на текущий момент имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным Законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Указанная норма подлежала применению в отношении заявлений о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, поданных до 01.07.2017.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 г. о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по делу № А72-19672/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по делу № А72-19672/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова