﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7673/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А71-18762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее - общество «ВСК», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 по делу№ А71-18762/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «ВСК» 40 000 руб. ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19.06.2018 на 23 км автодороги г. Воткинск – с. Кельчино (наезд на животное – лося).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «СОГАЗ», Усов Андрей Сергеевич, Токарев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о наличии оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере, настаивает на том, что объект животного мира (лось) погиб вследствие действий иного участника ДТП – Токарева А.С., указывая, что взаимодействия транспортных средств под управлением водителей Токарева А.С. и Усова А.С. между собой не было, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Усова А.С. и гибелью животного отсутствуют, действия водителей по наезду на животное не связаны между собой и являются последовательными в цепочке событий – под колеса автомобиля под управлением водителяУсова А.С. лось попал после удара об автомобиль под управлением водителя Токарева А.С. инерционно, таким образом, падение лося под колеса автомобиля под управлением водителя Усова А.С. является следствием нарушения водителем Токаревым А.С. пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при этом не исключено, что животное погибло уже после первого удара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцомне доказано причинение вреда животному миру именно действиями водителя Усова А.С., оснований для наступления ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. При этом судами не было принято во внимание то, что общество «ВСК» не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, следовательно, не могло выступать в качестве ответчика в данном деле.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания; в материалах дела отсутствует информация о наличии дорожного знака «Дикие животные» на данном участке дороги.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом на следующий день после ДТП был представлен акт гибели животного от 20.06.2018, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у лица, составившего данный акт, ветеринарного образования, при этом экспертиза по определению причин гибели животного не была проведена, тогда как объективное установление причин его гибели без проведения экспертизыне представляется возможным, также при составлении акта осмотра не была произведена фотофиксация, что позволяет сделать вывод о гибели животного при иных обстоятельствах. 

Как считает заявитель кассационной жалобы, до обращения к страховщику с заявлением истец не имел право утилизировать поврежденное имущество, судами не дана оценка обстоятельствам того, что животное на осмотр страховщику представлено не было, акт осмотра не составлялся, что свидетельствует о нарушении истцом обязательного порядка обращения к страховщику за выплатой, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2018 на23 км Автодороги г. Воткинск – с. Кельчино Токарев А.С., управляя автомобилем Луидор 3009D0, государственный регистрационный знак В 179 РС/21, совершил наезд на животное - лося, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. После бокового удара лося отбросило на встречную полосу, под колеса автомобиля Мерседес Бенц-2540, государственный регистрационный знак О 642 ЕР/18, под управлением Усова А.С. В результате ДТП лось погиб.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России                            от 08.12.2011 № 948, ущерб в связи с гибелью животного составляет 80 000 руб.

В возбуждении административного дела в отношении Токарева А.С. отказано. Вина кого-либо из водителей не установлена. 

Гражданская ответственность Токарева А.С. застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005649805, Усова А.С. – обществом «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0016090211.

Министерство обратилось к обоим страховщикам с требованием возместить сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате ДТП с участием застрахованных лиц, в равных долях – по 40 000 руб.

В связи с неисполнением обществом «ВСК» претензионного требования, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 данного Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995№ 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Статьей 56 названного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому ущерб животному миру составляет 80 000 руб. Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проанализирован, признан обоснованным и соответствующим указанной Методике.

Согласно пунктам 1 и пунктам 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина кого-либо из водителей в нарушении ПДД в рассматриваемом случае не была установлена, вместе с тем оснований для освобождения их от возмещения вреда (вывода о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы), из материалов дела не следует.

Из материалов дела невозможно также установить, в результате столкновения с каким именно транспортным средством погибло животное.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая обстоятельства спора по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый ущерб причинен совместно водителями Усовым А.С. и Токаревым А.С.

Иного из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность гибели животного вследствие иных обстоятельств противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителей

застрахована по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей транспортных средств – участников ДТП застрахована по правилам ОСАГО, у страховщиков возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцу акционерным обществом «СОГАЗ» 40 000 руб. страхового возмещения за Токарева А.С., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 40 000 руб. ущерба с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Усова А.С.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные в настоящем деле. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактического  взаимодействия транспортных средств не было, действия водителей по наезду на животное не связаны между собой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, подлежит отклонению, поскольку из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика о том, что причинение ущерба истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)не подтверждается, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 по делу№ А71-18762/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                                         А.С. Полуяктов 

 

                                                                                                           Н.Г. Беляева