АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А56-100863/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 24.12.2025), ФИО2 (доверенность от 24.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» ФИО3 (доверенность от 28.09.2025),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-100863/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 17-19,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, помещение 38-Н,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 43 167 300 руб. по государственному контракту от 08.08.2022

№ 0172200003822000060-ЭА (далее – Контракт), в том числе: 2 617 200 руб. излишне уплаченных денежных средств, 37 281 500 руб. ущерба в части неисполнения гарантийных обязательств подрядчика по Контракту,

1 638 800 руб. ущерба в результате завышения начальной максимальной цены Контракта (далее – НМЦК), 1 629 800 руб. излишне уплаченных денежных средств по Контракту по погрузке, перевозке и утилизации мусора.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд лишил Администрацию возможности ознакомиться с актом осмотра от 02.07.2025; судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судами не учтен отраженный в выводах Контрольно-счетной палаты

Санкт-Петербурга и актах комиссионного обследования объекта факт неисполнения Обществом гарантийных обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории набережной реки Карповки от Песочной набережной до Барочного моста (у метеостанции), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта, как следует из пункта 3.1, составила 73 922 209,92 руб.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком.

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее – КСП) в отношении Администрации: «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга при проведении работ по благоустройству территории Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга за 2022-2024 годы», оформленного актом от 07.10.2024, выявлено нарушение подрядчиком обязательств, а именно:

1. Нарушение устройства слоев плиточного покрытия на общую сумму 495,2 тыс. руб.;

2. Нарушение устройства покрытия набивной дорожки площадью 31 кв. м на общую сумму 5,9 тыс. руб.;

3. Нарушение устройства декоративного покрытия галькой площадью 235 кв. м на общую сумму 217,7 тыс. руб.;

4. Нарушение устройства цветника из луговых трав площадью 1160 кв. м на общую сумму 447,5 тыс. руб.;

5. Отсутствуют зеленые насаждения на общую сумму 1394,7 тыс. руб.;

6. Фактическая длина ограждения кинологической площадки составляет 110 м, вместо предусмотренной Контрактом 115 м. Не выполнены работы по устройству ограждения кинологической площадки на общую сумму 56,2 тыс. руб.

При проверке также установлено неисполнение гарантийных обязательств в части восстановления погибших зеленых насаждений, газонного покрытия, малых архитектурных форм и прочих работ в сумме не менее 37 281,5 тыс. руб.;

7. Можжевельники обыкновенные «Грин Карпет» (46 штук) общей стоимостью 107,5 тыс. руб. не имеют признаков жизнеспособности и находятся в состоянии сухостоя;

8. Ивы лапландские (2 штуки) общей стоимостью 1,2 тыс. руб. не имеют признаков жизнеспособности и находятся в состоянии сухостоя;

9. Настил из террасной доски площадью 400 кв. м и декоративный спуск к воде из террасной доски со встроенными светильниками общей стоимостью 19 708,3 тыс. руб. имеет дефекты: часть досок отделены от основания, имеют трещины и деформированы путем скручивания доски;

10. Урны для собак (5 штук) общей стоимостью 118,1 тыс. руб. имеют дефекты: сколы и множественные следы коррозии металлических частей изделия;

11. Ограждение кинологической площадки общей стоимостью

1291,7 тыс. руб. имеет дефекты: сколы и множественные следы коррозии металлических частей ограждения;

12. Газон (посевной) площадью 3176 кв. м общей стоимостью

1143 тыс. руб. находится в частично высохшем состоянии (имеет желтую, пожухлую траву), имеет множественные проплешины;

13. Газон (рулонный) площадью 5784 кв. м общей стоимостью

6211,4 тыс. руб. находится в частично высохшем состоянии (имеет желтую, пожухлую траву), имеет множественные проплешины.

14. Скамьи прямые с металлическим основанием со спинкой (17 штук) общей стоимостью 1390,5 тыс. руб. имеют дефекты: значительный износ покрытия деревянных частей изделия, сколы и множественные следы коррозии металлических частей изделия;

15. Скамьи вращающиеся (8 штук) общей стоимостью 1643,5 тыс. руб. имеют дефекты: значительный износ покрытия и множественные растрескивания деревянных частей изделия;

16. Урны (14 штук) общей стоимостью 466,6 тыс. руб., имеют дефекты: значительный износ покрытия деревянных частей изделия, сколы и множественные следы коррозии металлических частей изделия;

17. Скамья декоративная для детей (3500 мм) стоимостью

1248,6 тыс. руб. имеет дефекты: значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия;

18. Скамья декоративная для детей (3000 мм) стоимостью

1132,8 тыс. руб. имеет дефекты: значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия;

19. Скамьи декоративные для детей (2000 мм; 2 штуки) общей стоимостью 1463 тыс. руб. имеют дефекты: значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия;

20. Скамьи декоративные для детей (1200 мм; 3 штуки общей стоимостью 1355,3 тыс. руб. имеют дефекты: значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга также были выявлены нарушения в части определения и обоснования НМЦК, а также непредставление в составе исполнительной документации к Контракту договоров с перевозчиками и получателями строительных отходов, копий

лицензии подрядной организации, дающей право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, чем нарушены условия Контракта (пункт 4.3.14). Документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительных отходов, также не представлены.

Администрация в связи с вышеперечисленными обстоятельствами 03.10.2024 направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате 43 167 300 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

(статья 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела работы выполнены подрядчиком своевременно, приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Вместе с тем Администрация вопреки положениям статьи 65

АПК РФ документально не обосновала возражения по объему и стоимости ранее принятых работ.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, осуществлявшей проверку исполнения Обществом бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения ответчика, деятельность которого не являлась объектом проверки, к ответственности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 305-ЭС21-6119).

Истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема, стоимости и сроков выполнения работ условиям Контракта.

Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности своевременного выявления завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками.

Судами учтен представленный в материалы дела акт от 02.07.2025, составленный по результатам осмотра объекта благоустройства на предмет

технического состояния малых архитектурных форм (далее – МАФ), покрытий и зеленых насаждений, проведенного в присутствии представителей Отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга», а также Общества.

В акте от 02.07.2025 зафиксировано, что подрядчиком выполнены работы, часть которых является не гарантийными, а ремонтными в связи с действиями вандального характера и отсутствием со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания; при осмотре объекта выявлено отсутствие со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания МАФ, согласно инструкциям, указанным в паспортах на изделия; не выполняется надлежащее обслуживание зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу

№ А56-100863/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов