ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29621/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым  А.В. до перерыва, Глазковой  В.Е. 

при участии:  

от истца:  представителя Беликова  А.В. (доверенность  от  30.03.2017) 

от ответчика: представителя  Ступина  Д.С. (доверенность от 21.12.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20050/2017) ООО "ФИРМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-29621/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Спецстрой 303"

к ООО "ФИРМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 303» (далее – ООО «Спецстрой 303», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ФИРМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик) 452 009 руб. 67 коп. задолженности по оплате на основании договора подряда от 02.04.2015 № 06-303/15.

	 Исковое заявление ООО «Спецстрой 303» рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

 	 Решением суда  от  03.07.2017 с ООО  «ФИРМА САНКТ- ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Спецстрой 303» взыскано 452 009 руб. 67 коп. задолженности.

	На указанное решение ООО «ФИРМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.07.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый  судебный  акт, в удовлетворении исковых требований  отказать. 

 	 В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  ответчик не получал   и не имел фактической  возможности  получить определение суда от принятии искового  заявления к производству и не был уведомлен судом  первой  инстанции  о рассмотрении дела, тем самым был лишен возможности представить возражения против иска. Ответчик не имел фактической возможности получать судебную и иную корреспонденцию, в связи с тем, что руководитель ООО «ФИРМА САНКТ- ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в период с 12.05.2017 по  08.06.2017 находился в ежегодном отпуске. При этом он является единственным работником общества, ответственным за получение  корреспонденции. 

	 Податель жалобы также  указывает на отсутствие у ответчика документов, на которых истец обосновывает свои требования. На момент подачи искового заявления, а также  на момент вынесения судом решения  по настоящему делу у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность по договору. В связи с отсутствием уведомлений  ответчика о судебном разбирательстве  по настоящему делу, последний был лишен прав приобщать доказательства в подтверждение  своей  позиции об отсутствии задолженности. 

	В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель  истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	 В судебном заседании объявлен  перерыв до  27.09.2017 09 час. 40 мин.  

	 Судебное разбирательство  продолжено после  перерыва 27.09.2017 в  09 час. 46 мин.  в том же составе суда. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016г. ООО «Спецстрой 303» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 202 за 29.10.2016.

	02.04.2015 между ООО «Спецстрой 303» и ООО «ФИРМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор подряда № 06-303/15. При анализе состояния взаиморасчетов путем сопоставления сумм согласно подписанным актам выполненных работ и платежных поручений, конкурсным  управляющим выявлена задолженность по оплате ООО «ФИРМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  перед ООО «Спецстрой 303» в размере: 452 009,67 руб.

	Так, в соответствии с Актами выполненных работ по Договору подряда   № 06-303/15 от 02.04.2015,  всего было выполнено работ на сумму 12 897 303,99 руб.

	Оплачено по Договору подряда № 06-303/15 от 02.04.2015 работ на сумму 12 445 294, 32 руб.

	 В связи с наличием задолженности конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от  27.01.2017 с требованием оплатить  указанную задолженность.

	Претензия ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

	Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии и  рассмотрении   иска в порядке упрощенного производства, свои возражения по существу  заявленных требований с приложением соответствующих документов не  представил.  

 	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования   признал обоснованными по праву  и по размеру и удовлетворил их. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

	В силу  пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Согласно пунктом  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

	Работы выполнены истцом на сумму 12 897 303,99 руб., что подтверждается материалами дела (Акты  выполненных  работ   по  Договору  подряда №06-303/15 от  02.04.2015). 

 	Оплата  произведена  ответчиком на сумму  12 445 294,32 руб. 

	Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в полном  объеме 

ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. 

	В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности ответчиком не оспорено. 

	 При изожженных обстоятельствах  исковые требования  ООО «Спецстрой 303» правомерно  удовлетворены судом первой  инстанции.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствии у  него  информации  о рассмотрении настоящего спора, не принимаются судом  апелляционной  инстанции  во внимание. Приведенные ответчиком  причины  неполучения судебной корреспонденции, а также корреспонденции от истца  не могут быть   признаны  судом  апелляционной инстанции в качестве  уважительных. 

	В силу положений статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что ООО «ФИРМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» находится по адресу: 194356, Санкт-Петербург, ул Хошемина, дом 1, литер А. Этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. По данному адресу ответчику и была направлена судебная корреспонденция, за получением которой представитель ответчика не явился и корреспонденция была возвращена в адрес суда. По указанному выше адресу ответчику было направлено определение о принятии к производству его апелляционной жалобы. Данная корреспонденция также ответчиком не получена и возвращена в адрес суда с соответствующими отметками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у ответчика информации о рассматриваемом споре и неучастием последнего в процессе рассмотрения дела, возлагаются на него, как лицо, не проявившее заботливости и осмотрительности в защите своих прав.

	Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование возражений   по существу иска не подлежат приобщению к материалам дела  на основании пункта  2 статьи 268 АПК РФ. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2017 по делу №  А56-29621/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева