АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13510/22

27 июня 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроворота" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 113 400 руб. задолженности и пени, 

при участии:

от истца:  представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроворота" о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору №3 от 25.04.2020, 144 000 руб. пени, 700 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска в части требований о взыскании 700 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25 апреля 2020 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроворота» (заказчик) заключен договор подряда №3 на выполнение подрядчиком из приобретенных материалов своими и/или привлеченными силами и средствами монтажа секционного забора на объекте по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 480 000 руб. (п.2.1).

Согласно п. 3.1. договора заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

3.1. Заказчик перечисляет (оплачивает) подрядчику 100% предоплату в размере 480 000 руб.

3.2. После окончания работ, подрядчик передаёт заказчику акт о приеме выполненных работ.

3.3. Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов о приеме выполненных работ, заказчик обязан подписать акты, либо направить подрядчику мотивированные возражения. Не направление мотивированных возражений в указанный срок рассматривается сторонами как отсутствие возражений, а вышеуказанные документы считаются подписанными заказчиком и согласованными сторонами.

Срок выполнения подрядчиком работ на объекте: с 25 апреля 2020г. - 01 сентября 2020г.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.07.2020.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок.

Как указано истцом, 30 июня 2020 года между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение на выполнение подрядчиком работ по ограждению территории военного госпиталя по адресу: 

<

...>, которым заказчик и подрядчик согласовали сумму дополнительно выполненных работ в размере 700 000 руб.

Платежными поручениями №5 от 07.05.2020 и №6 от 11.04.2020 заказчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 190 000 руб.

16.11.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указал, что согласно спорного договора выполнил весь объем работ на сумму 480 000 руб., о чем представлены КС-2 от 06.07.2020, КС-3 от 06.07.2020. Ответчиком произведена оплата только в размере 190 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору ответчика составляет в размере 290 000 руб. 

Так же истец указал, что к договору 30.06.2020 заключено дополнительное соглашение на выполнение подрядчиком работ по ограждению территории военного госпиталя по адресу: 

<

...>, которым заказчик и подрядчик согласовали сумму дополнительно выполненных работ в размере 700 000 руб. Указанные работы в полном объеме не оплачены.

Ответчик в отзыве указал, что по спорному договору ИП ФИО2 выразил согласие на возможное отклонение от предусмотренных договором объемов выполняемых им работ в сторону увеличения, при условии наличия гарантий от учредителя ООО «Евроворота». Так как в имеющиеся краткие сроки установить точный объем работ, который будет необходимо выполнить, не представлялось возможным, учредитель ООО «Евроворота» - ФИО4 - подписал составленное рукописно ИП ФИО2 соглашение от 30.06.2020, в котором указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 700 000 руб. 

Ответчик пояснил, что указанное рукописное соглашение являлось гарантом того, что в случае, если фактически подрядчик выполнит работ на сумму большую, чем предусмотрено договором, ООО «Евроворота» в лице директора подпишет дополнительное соглашение, фиксирующее увеличение стоимости работ и примет работы в соответствии с первичной документацией. Представленное истцом соглашение не подписано уполномоченным лицом - директором ООО «Евроворота», которым являлся в момент подписания соглашения и является в настоящий момент ФИО5, что свидетельствует о юридической несостоятельности указанного документа. Отклонения объемов выполненных работ в сторону увеличения не произошло, о чем свидетельствует тот факт, что ИП ФИО2 спустя 6 дней после подписания соглашения, а именно, 06.07.2020  выставил в адрес ООО «Евроворота» акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за период с 25.04.2020 по 06.07.2020 на сумму 480 000 руб., что, по мнению ответчика, достоверно свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ за пределы стоимости установленной договором, не выходила. Таким образом, первичные документы, представленные в материалы дела истцом, опровергают факт наличия задолженности ответчика на сумму 700 000 руб.

Довод ответчика о том, что учредитель ответчика ФИО4 осуществлял платежи по договору со своей личной карты на карту истца на сумму 158 000 руб., которая должна быть учтена в счет задолженность по договору, судом отклоняется, так как в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что указанные платежи осуществлялись именно за ответчика и по спорному договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по договору в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2, справкой КС-3 (л.д. 12-13).

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору №3 от 25.04.2020 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 290 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование же истца о взыскании 700 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению, суд считает подлежащим отклонению, так как доказательств о выполнении истцом работ по дополнительному соглашению в материалы дела не представлено, акты о выполнении работ на большую сумму, чем предусмотрено спорным договором истцом не представлено, дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано. Предоставление истцом расписки учредителя ответчика не может явиться надлежаще оформленным дополнительным соглашением к договору, так как он не является директором организации ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 144 000 руб. пени с 07.07.2020 по 21.04.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ и материалов.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Из материалов заявления усматривается, что заявителем начислена неустойка в размере по состоянию на 21.04.2022.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Суд произвел перерасчет пени с 07.07.2020 по 31.03.2022, размер которых соответствует заявленному истцом с учетом установленного договором ограничения – не более 30% от стоимости работ и материалов по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 144 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду длительности неисполнения обязательства по оплате (около 2 лет), размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 144 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 29 600 руб. платежными поручениями №035 от 14.12.2021, №036 от 14.12.2021.

Размер госпошлины по иску составляет – 24 340 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (38,98%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 488 руб., а из федерального бюджета надлежит вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 5 260 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроворота" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 443 488 руб., из них 290 000 руб. – задолженность, 144 000 руб. – пени, 9 488 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 260 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №035 от 14.12.2021

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Меленчук И. С.