ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4467/2016

г. Киров

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 по делу №А82-4467/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Альфа Сеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Скоково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 105 155 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 за период с июля 2015 по февраль 2016 года в сумме 100 792 руб. 46 коп., пени в сумме 4 362 руб. 77 коп., а также 17 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Альфа Сеть», открытое акционерное общество «Скоково», Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 исковые требования  удовлетворены частично, судом в пользу истца взыскано 100 792 руб. 46 коп. долга, 2 887 руб. 89 коп. пени, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате юридических услуг, 4 096 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Эксперт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора с истцом последний не мог осуществлять деятельность по сбору, вывозу и утилизации ТБО, поскольку соответствующая лицензия была получена лишь 08.02.2016. Договоры на управление многоквартирных домов ответчиком были заключены лишь в отношении следующих домов: Мукомольный пер. д.5, ул. Нахимсона д.16, ул. Ушинского д.30, ул. Салтыкова-Щедрина д.9. В отношении остальных домов договоры на управление не заключены, часть домов расселены в 2015 году. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие договора на использование контейнерных площадок для выброса мусора. Как указывает ответчик, распечатки электронного наблюдения движения транспортных средств подтверждают лишь маршрут передвижения мусоровоза, но не факт исполнения договорных обязательств, в том числе с учетом того, что  за маршрут мусоровоз проезжает несколько контейнерных площадок.  

Представленные в суд апелляционной инстанции документы возвращены заявителю ввиду того, что они уже были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает уточнение апелляционной жалобы, поскольку оно не подписано представителем ответчика, кроме того не представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Спецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ЗАО «Альфа Сеть», ОАО «Скоково», Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участников.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «Спецавтохозяйство» (подрядчик) и ООО «Эксперт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО № 15/0208 (далее - договор), по условиям которого с 01.07.2015 подрядчик предоставляет услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от ООО «Эксперт».

Согласно пункту 1.2 договора сбору. Вывозу и размещению подлежат ТБО, образующиеся в результате деятельности заказчика, расчетное количество которых определяется нормами накопления твердых бытовых отходов, установленными в соответствии с приложением к распоряжению заместителя мэра-директора департамента городского хозяйства от 03.06.208 №118.

Объем вывоза бытовых отходов в месяц составляет 49,65 куб.м.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора вид деятельности заказчика – управление эксплуатацией жилищного фонда – ул. Свердлова, д.40, Мукомольный пер.4, ул. Челюскинцев д.7а, ул. Нахимсона д16, ул. Максимова д.8а, ул. Ушинского д.30, ул. Комсомольская д.16а, ул. Салтыкова-Щедрина д.9, ул. Флотская д.1а, ул. В.Набережная 

<

...> 

<

...> Адреса контейнерных площадок: ул. Некрасова, д. 31/68, Октябрьский переулок, 

<

...>

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик производит регулярный вывоз с территории заказчика твердых бытовых отходов при максимальном заполнении контейнера, согласно суточному накоплению в сроки, предусмотренные графиками (ежедневно).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право подрядчика взыскивать пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невыполнения  заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора тариф на услуги, оказываемые подрядчиком по заданию заказчика, на дату заключения договора составляет 259,44 руб. за 1 куб. м. ТБО. Стоимость услуг, оказываемых подрядчиком по заданию заказчика, составляет 12 881 руб. 20 коп. в месяц на момент заключения договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно, до 15 числа, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости услуг. 

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2015, и действует до момента его расторжения сторонами.

На основании договоров с подрядчиком от 30.12.2014, 01.01.2016 прием, захоронение, размещение ТБО осуществляет ОАО «Скоково».

24.12.2015 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщил о необходимости исключения с 01.01.2016  из договора дома № 40 по улице Свердлова и дома № 21 по Волжской Набережной и перерасчета стоимости оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 120).

Подрядчиком подготовлено дополнительное соглашение от 25.12.2015 об уменьшении объемов, стоимости услуг, исключении указанных в письме от 24.12.2015 адресов из договора.

Письмом от 17.02.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием о перерасчете стоимости услуг с 01.07.2015 года ввиду фактического вывоза только с семи объектов (т. 1 л.д. 119).

Письмом от 01.03.2016 подрядчик указал на надлежащее оказание услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Фактическая стоимость и объем оказываемых ежемесячно услуг определены пунктами 1.3, 3.1 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адреса контейнерных площадок согласованы сторонами в пункте 1.7 договора.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела односторонние акты об оказании услуг, реестр документов, отправленных Почтой России, расчеты объема вывоза ТБО, данные объективного контроля, подтверждающие факт вывоза спецтехникой ТБО по адресам контейнерных площадок.

Доводы о том, что частично дома отнесены к категории непригодных для проживания, аварийных и подлежащих реконструкции факт оказания услуг не опровергают, поскольку документы, представленные в подтверждение данных доводов, имеют дату, предшествующую дате заключения договора.

Доводы о том, что фактически ответчиком не осуществляется управление в отношении части домов, также факт оказания услуг по вывозу ТБО на основании заключенного с истцом договора не опровергают, поскольку о соответствующих обстоятельствах подрядчик извещен не был, ответчиком изменения в договор не внесены.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, доводы ответчика, основанные на отсутствии лицензии у истца, также подлежат отклонению.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга по оплате оказанных услуг является обоснованным.

Ответчик не представил доказательств вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку факт нарушения согласованных сторонами сроков оплаты установлен, требование о взыскании неустойки удовлетворено правильно.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 по делу №А82-4467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак