ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32015/2020

г. Саратов

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   «23» сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-32015/2020 (судья Макарихина О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кохтла-Ярве, Эстония, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, по 21.04.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.04.2021 от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества: транспортное средство марки DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской области от  13 мая 2021 года в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства марки DATSUN ON-DO, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, из конкурсной массы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кохтла-Ярве, Эстония, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в этом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года. Срок обжалования данного судебного акта истёк 27 мая 2021 года.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 подана апелляционная жалоба 19 августа 2021 года посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что при рассмотрении ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные финансовым управляющим в подтверждение своих доводов, а именно: ФИО5 является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2019 № 0778615; ФИО5 были сделаны две операции «Тотальное эндопротезирование правого и левого тазобедренных суставов». ФКУ «ГБ МСЭ Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 6 присвоило ему третью группу инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 № 1765437. В связи с заболеванием Должник передвигается на небольшие расстояния с помощью трости. Для наблюдения и лечения, Должнику необходимо регулярно посещать лечебное учреждение в г. Саратове. Согласно выпискам из медицинской карты, ФИО5 необходимо проходить физиотерапевтическое лечение, ЛФК, бассейн, которые находятся в городе Саратове. ФИО2 проживает в сельской местности, а также имеет заболевание, связанное с опорно-двигательным аппаратом, передвигается с помощью трости, ему необходимо привлекать супругу с ее личным автомобилем, для передвижения в г. Саратов, в медицинское учреждение для прохождения лечебных мероприятий.

ФИО2, ФИО6 поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, супруге должника на праве собственности принадлежит транспортное средство марки DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, которое является совместно нажитым с должником имуществом.

Доказательства наличия раздела общего имущества супругов не представлены.

Должник, ссылаясь на то, что данный автомобиль необходим ему в связи с инвалидностью, перемещением из сельской местности, где проживает должник к местам лечебных учреждений в г. Саратове, а также для сопровождения ребенка в школу из сельского поселения в город Саратов, необходимость осуществления покупок продуктов питания, одежды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанций сделал вывод об отсутствии документов и доказательств того, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо должнику именно в связи с его инвалидностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Судом установлено, что согласно справке серии МСЭ-2018 N 1765437 24.07.2020 ФИО2 установлена третья группа инвалидности (общее заболевание).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие, что автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что ФИО2 нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности, в материалы дела не представлено.

Справка об инвалидности таким доказательством не является.

Доводы подателя жалобы не содержат обоснования потребности в использовании в ущерб интересам его кредиторов именно автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***>. Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси (социального такси), в материалы дела также не представлены.

Должником лишь указывается, что транспортное средство необходимо для удобства перемещения его как инвалида супругой должника, а также для сопровождения ребенка в школу из сельского поселения в город Саратов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-8302/2021 по делу N А40-337322/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 N Ф07-9481/2020 по делу N А56-34268/2019.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-32015/2020.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-32015/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю. Самохвалова