Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-77427/2019-146-622

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «МЕТРОБАНК» (121151, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

третье лицо: Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Общество с ограниченной  ответственностью  «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (121151, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ООО «ПРАЙД М»  (121151, 

<

...> этаж 10 комната 11).

о признании незаконным действия, выраженные в уведомлениях  от 25.12.2018 № 77/007/227/2018-7258,7261 от 26.12.2018 №77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296  по приостановлению государственной регистрации, об обязании,

при участии: от заявителя –  Гребнева К.О. (Паспорт, Доверенность от 16.08.2019), Ганюшкин Е.А. (Паспорт, Доверенность от 08.07.2019); от ответчика – Дулунь Е.А. (Удостоверение ТО № 005057, Доверенность № 4252/2019 от 13.03.2019); от третьего лица – АО «ЦНИИКА» - Логвиненко А.В. (Паспорт, Доверенность от 22.04.2019), ООО «ПРАЙД М» - Аладкин В.М. (Паспорт, доверенность от 16.08.2017),  иные – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МЕТРОБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации и отказ в государственной регистрации (уведомления Управления Росреестра по Москве от 25.12.2018, 29.08.2019 № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомление Управления Росреестра по Москве от 26.12.2018, 19.08.2019 № 77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/2016:

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 126/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 128/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 129/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 134/13-3/01 от 02.12.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 135/13-3/01 от 02.12.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 136/13-3/01 от 04.12.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 138/13-3/01 от 06.12.2013;

- ипотеки земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Также, Акционерное общество «МЕТРОБАНК» просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ПРАЙД М» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица АО «ЦНИИКА» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «МЕТРОБАНК» (далее - АО «МЕТРОБАНК», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее - АО «ЦНИИКА) о регистрации следующих договоров ипотеки, а также ипотеки, возникшей на их основании:

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 126/13-3/01 от 21.11.2013;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 128/13-3/01 от 21.11.2013;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 129/13-3/01 от 21.11.2013;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 134/13-3/01 от 02.12.2013;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 135/13-3/01 от 02.12.2013;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 136/13-3/01 от 04.12.2013;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 138/13-3/01 от 06.12.2013 (далее совместно - Договоры залога).

В соответствии с условиями Договоров залога АО «ЦНИИКА» в залог АО «МЕТРОБАНК» передало следующий земельный участок: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81 (далее - Земельный участок).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/2016 (далее – Постановление 9ААС) исковые требования АО «МЕТРОБАНК» к АО «ЦНИИКА» о регистрации Договоров залога удовлетворены в полном объеме, постановлено в пятнадцатидневный срок с момента вступления Постановления в законную силу: осуществить государственную регистрацию Договоров залога; внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационные записи об ипотеке Земельного участка, возникшей на основании Договоров залога.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А40-208856/2016 Постановление оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) с заявлением о регистрации Договоров залога, а также ипотеки Земельного участка на основании Постановления 9ААС.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 25.12.2018 № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомлением Управления Росреестра по Москве от 26.12.2018 № 77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296 (далее совместно -Уведомления) регистрация Договоров залога, а также возникшей на их основании ипотеки Земельного участка приостановлена на срок до 25.03.2019 и до 26.03.2019, соответственно.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 29.08.2019 № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомлением Управления Росреестра по Москве от 19.08.2019 № 77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296 в государственнойрегистрации Договоров залога, а также ипотеки Земельного участка, возникшей наосновании Договоров залога, отказано.

Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации и с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из материалов дела усматривается, что АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации Договоров залога и возникшей на их основании ипотеке на основании вступившего в законную силу Постановления 9ААС.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Постановление 9ААС может быть отменено или изменено только в установленном процессуальным законом порядке путем обжалования Постановления 9ААС. 

При этом Управление Росреестра по Москве являлось лицом, участвующим в деле № А40-208856/2016 - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, однако несогласие с выводами, изложенными в Постановлении 9ААС, не выразило, Постановление 9ААС в установленном законом порядке не обжаловало, с заявлением о разъяснении указанного судебного акта не обращалось. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд отмечает, что закон не предусматривает права Управления Росреестра по Москве давать правовую оценку вступившему в законную силу Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основано вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Более того, суд также отмечает, что Управление Росреестра по Москве в своих действиях не может исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Таким образом, по мнению суда, Управление Росреестра по Москве обязано было  исполнить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, основанием для приостановления (и последующего отказа соответственно) государственной регистрации являлись следующие замечания Управление Росреестра по Москве:

- доля АО «ЦНИИКА» в праве собственности на Земельный участок не можетбыть обременена ипотекой, поскольку Земельный участок находится в общей долевойсобственности;

- на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствует отметка о вступлении в законную силу;

- АО «МЕТРОБАНК» представило в Управление Росреестра по Москве Договорызалога в единственных экземплярах.

В абз. 3, 4 стр. 4 Уведомлений указано, что в настоящее время Земельный участок находится в общей долевой собственности АО «ЦНИИКА» (6348/12500) и иных лиц, что, по мнению Управления Росреестра по Москве, препятствует государственной регистрации ипотеки Земельного участка, поскольку он не выделен в натуре из земель, находящихся в долевой собственности.

Пункт 3 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанная статья не подлежит применению к настоящим отношениям, поскольку согласно условиям Договоров залога АО «ЦНИИКА» в залог АО «МЕТРОБАНК» передало весь Земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «ЦНИИКА» на момент заключения Договоров залога, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Долевая собственность на Земельный участок иных лиц возникла после заключения Договоров залога и является производной от права собственности на помещения в зданиях, расположенных на Земельном участке, и самостоятельного экономического интереса для указанных лиц не представляет.

Поскольку судебные акты в рамках дела № А40-208856/2016 обжаловались лицами, за которыми зарегистрировано право долевой собственности на Земельный участок, Девятый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Московского округа указали, что регистрация прав указанных лиц в отношении Земельного участка не препятствует регистрации ипотеки всего Земельного участка. 

В абз. 4 стр. 5 Постановления указано, что приобретение долевого права собственности на Земельный участок иными лицами в настоящем случае не имеет правого значения, не препятствует регистрации ипотеки в пользу АО «МЕТРОБАНК» на весь Земельный участок. 

Кроме того, в абз. 5 стр. 5 Постановления указано, что в настоящем случае регистрируется обременение всего Земельного участка, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении Земельного участка вещное право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о  том, что ипотекой должен быть обременен Земельный участок, а не доля АО «ЦНИИКА» в праве собственности на Земельный участок.

Также, в абз. 2 стр. 3 Уведомления от 25.12.2018, абз. 3 стр. 3 Уведомления от 26.12.2018 указано, что на копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-208856/2016 отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя,  АО «МЕТРОБАНК» не прилагало к заявлению копию указанного судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-208856/2016 было отменено в установленном порядке. 

При этом, суд отмечает, что основанием регистрации ипотеки является вступившее в законную силу Постановление.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации недвижимости нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости или иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 5 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 2 п. 9 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» (далее - Приказ № 112) при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить вступление судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отмечает, что закон не предусматривает обязательное проставление на судебном акте отметки о вступлении в законную силу, однако для совершения регистрационных действий установлена обязанность регистрирующего органа проверки вступления судебного акта в законную силу. При этом, по смыслу указанных норм, постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме, является вступившим в законную силу.

В раасматриваемом случае, АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка на основании Постановления, вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом. Указанное Постановление вступило в законную силу в момент изготовления в полном объеме (17.07.2018), о чем Управление Росреестра по Москве не могло не знать, являясь профессиональным участником отношений по регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе на основании судебных актов.

На основании изложенного, суд отмечает, что законные основания требовать проставления отметки о вступлении в законную силу на Постановление у Управления Росреестра по Москве отсутствовали, в связи с чем действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению регистрации ипотеки в пользу АО «МЕТРОБАНК» не соответствуют п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «МЕТРОБАНК» представило в Управление Росреестра по Москве копии Постановления с отметкой Девятого арбитражного апелляционного суда о вступлении в законную силу. 

Вместе с тем, Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 11.02.2019 № 77/007/227/2018-7258, 7261 в возобновлении государственной регистрации Договоров залога, возникшей на из основании ипотеки Земельного участка также было отказано.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка, Управление Росреестра по Москве указало на представление АО «МЕТРОБАНК» единственных подлинных экземпляров Договоров залога.

Действительно, пп. 1 п. 3 ст. 21 Закона о регистрации предусмотрено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Вместе с тем, суд отмечает, что данная норма регламентирует порядок совершения регистрационных действий при наличии обоюдного согласия на это сторон договора при обращении в регистрирующий орган на основании заключенного между сторонами договора. 

При этом, в рассматриваемом случае АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка на основании вступившего в законную силу Постановления 9ААС.

Как было указано ранее, пп. 5 ст. 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты указаны в качестве самостоятельного и достаточного основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в случае обращения с заявлением о регистрации ипотеки на основании вступившего в законную силу судебного акта Законом о регистрации обязанность представления в Управление Росреестра по Москве двух экземпляров Договоров залога не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление о государственной регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в связи с установлением им обстоятельств неправомерного уклонения АО «ЦНИИКА» от регистрации Договоров залога.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Москве при проверке документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации права, не приняло во внимание наличие поданного вместе с заявлением АО «МЕТРОБАНК» Постановления 9ААС с учетом существа разрешенного спора и невозможностью в связи с этим представления АО «МЕТРОБАНК» дополнительных экземпляров Договоров залога. Иное толкование указанных положений Закона о регистрации влекло бы невозможность применения п. 3 ст. 165 ГК РФ, поскольку недобросовестное уклонение одной из сторон сделки от регистрации сделки препятствует получению другой стороной сделки дополнительных экземпляров сделки и иных документов, изготовление которых зависит от воли сторон сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Закон о регистрации не устанавливает особого порядка совершения регистрационных действий при наличии судебного акта о регистрации сделки в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ, то Постановление 9ААС, установившее факт уклонения АО «ЦНИИКА» от регистрации Договоров залога, является достаточным основанием для регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка, соответственно, действия Управления Росреестра по Москве противоречат п. 7 ст. 15 Закона о регистрации.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие» (далее - ООО «Региональное Развитие») и Общества с ограниченной ответственностью «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» (далее - ООО «МДК») по следующим кредитным договорам с АО «МЕТРОБАНК»: Кредитный договор с юридическим лицом № 127/13-КРД от 15.11.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 129/13-КРД от 21.11.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 135/13-КРД от 02.12.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 136/13-КРД от 04.12.2013 (далее совместно - Кредитные договоры с ООО «Региональное Развитие»); Кредитный договор с юридическим лицом № 126/13-КРД от 18.11.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 128/13-КРД от 21.11.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 134/13-КРД от 02.12.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 138/13-КРД от 06.12.2013 (далее совместно - Кредитные договоры с ООО «МДК»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 (рез. часть объявлена 02.07.2018) по делу № А40-35533/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное Развитие» установлен факт неисполнения обязательств по Кредитным договорам с ООО «Региональное Развитие» перед АО «МЕТРОБАНК» и размер задолженности в общей сумме 599 157 505,26 рублей.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы 07.04.2017 (рез. части объявлены 02.07.2018) по делу № А40-25906/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК» установлен факт неисполнения обязательств по Кредитным договорам с ООО «МДК» перед АО «МЕТРОБАНК» и размер задолженности в общей сумме 637 778 833,10 рублей.

Обязательства по Кредитным договорам с ООО «Региональное Развитие», Кредитным договорам с ООО «МДК» до настоящего времени не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению регистрации ипотеки, а также оспариваемый отказ лишают АО «МЕТРОБАНК» права получить удовлетворение своих требований из дополнительной имущественной массы, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств (земельного участка), на которую АО «МЕТРОБАНК» разумно рассчитывало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями по приостановлению регистрации Договоров залога и ипотеки, возникшей на их основании, и последующим отказом, Управление Росреестра по Москве нарушило права и законные интересы АО «МЕТРОБАНК» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации и отказ в государственной регистрации (уведомления Управления Росреестра по Москве от 25.12.2018, 29.08.2019 № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомление Управления Росреестра по Москве от 26.12.2018, 19.08.2019 № 77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/2016.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает регистрирующий орган в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи об ипотеке в пользу АО «МЕТРОБАНК» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81, возникшей на основании договоров о залоге.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации и отказ в государственной регистрации (уведомления Управления Росреестра по Москве от 25.12.2018, 29.08.2019 № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомление Управления Росреестра по Москве от 26.12.2018, 19.08.2019 № 77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/2016:

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 126/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 128/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 129/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 134/13-3/01 от 02.12.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 135/13-3/01 от 02.12.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 136/13-3/01 от 04.12.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 138/13-3/01 от 06.12.2013;

- ипотеки земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи об ипотеке в пользу АО «МЕТРОБАНК» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81, возникшей на основании следующих договоров:

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 126/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 128/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 129/13-3/01 от 21.11.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 134/13-3/01 от 02.12.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 135/13-3/01 от 02.12.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 136/13-3/01 от 04.12.2013, Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 138/13-3/01 от 06.12.2013.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева