/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8719/17

Екатеринбург

 

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-29529/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОМИР» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-29529/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пустовалов М.В. (доверенность от 23.11.2017);

Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Лошкарева А.В. (доверенность от 21.04.2017), Воробьев С.В. (доверенность от 17.04.2017).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 23.09.2016 № 10411000/210/230916/ТО121.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам обязанность по уплате утилизационного сбора перешла покупателям, а полномочия по взысканию утилизационного сбора перешли от таможни к Федеральной налоговой службе.

Общество не согласно с выводами судов о наличии у таможенного органа полномочий по проведению камеральных проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора и полномочий по вынесению решения о взыскании сбора.

Кроме того, общество указывает на то, что таможенным органом не доказано, что третьи лица, приобретшие ввезенный товар, не исполнили обязанность по уплате утилизационного сбора, а также, что обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении всего либо части ввезенного товара не прекратилась в связи с его утилизацией.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между фирмой «YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD.» (Китай) и обществом 17.02.2014 заключен контракт № RU-CN 88 на поставку товаров, условия которой оговариваются сторонами в проформа - инвойсах либо в коммерческих инвойсах.

Общество 29.02.2016 подало в Находкинскую таможню декларацию о товарах № 10714040/290216/0007183 (далее - декларация) в процедуре: «Для внутреннего потребления», на ввоз следующих товаров:

товар № 1 - средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым ДВС, имеющие два ведущих колеса, задний ход, оборудованные шинами для бездорожья, сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления, автоматической трансмиссией, не предназначены для движения по дорогам общего пользования, год выпуска 2016 год, идентификационный номер системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует: модель MADIX?EVO, коммерческое название «GROM EVO», в частично разобранном виде, всего 30 штук. Общие размеры: Д x Ш x В 1420 x 960 x 970 мм. Конструкционная масса: 110,5 кг. Двигатель одноцилиндровый, четырехтактный Мощность двигателя л.с./квт: 5,98/4,4. Максимальная скорость: 65 км/ч. Объем двигателя: 86 см3. Фирма изготовитель: YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD. Страна происхождения - Китай, код товара ТНВЭД ЕАЭС 8703211091. Вес брутто 3768 кг, вес нетто 3315 кг. Таможенная стоимость товара составляет 859 378 руб. 98 коп.

товар № 2 - средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым ДВС, имеющие два ведущих колеса, задний ход, оборудованные шинами для бездорожья, сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления, автоматической трансмиссией, не предназначены для движения по дорогам общего пользования, год выпуска 2016 год, идентификационный номер системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует: модель MADIX?NGR, коммерческое название «GROM NGR» (объемом ДВС 49 куб. см), в частично разобранном виде, всего 24 штук. Общие размеры: Д x Ш x В 1420 x 960 x 640 мм. Конструкционная масса: 98 кг. Двигатель одноцилиндровый, четырехтактный. Мощность двигателя (л.с./кВт): 2/1,47. Максимальная скорость: 40 км/ч. Объем двигателя: 49 см3. Фирма изготовитель: YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD. Страна происхождения - Китай, код товара ТНВЭД ЕАЭС 8703211091. Вес брутто 2712 кг, вес нетто 2352 кг. Таможенная стоимость товара составляет 619 825 руб. 29 коп. 

Названный товар выпущен 01.03.2016 в свободное обращение.

Таможня 21.07.2016 вынесла решение о проведении камеральной таможенной проверки по декларации и 23.09.2016 решение о начислении и взыскании с общества утилизационного сбора в размере 3 240 000 руб.

Полагая, что решение таможенного органа от 23.09.2016 № 10411000/210/230916/ТО121 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что мотовездеходы (ATV) в количестве 54 штуки, ввезенные по ДТ № 10714040/290216/0007183, Постановлением № 81 включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора за мотовездеходы, квадроциклы (классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909), с объемом двигателя не более 299 куб. сантиметров, базовая ставка составляет – 150 000 руб. коэффициент - 0,4 от ставки утилизационного сбора.

Согласно расчету таможенного органа, приведенному в оспариваемом решении, утилизационный сбор за 54 мотовездехода составил 3 240 000 руб. Контррасчет обществом суду не представлен.

В связи с этим судами сделан верный вывод о наличии оснований для принятия решения о начислении и взыскании с общества утилизационного сбора в размере 3 240 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50?29529/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МОТОМИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков