СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-20590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12056/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО2» на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20590/2021 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО2» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» о взыскании штрафа, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО2» (далее – ответчик, холдинг) о взыскании задолженности по договору поставки № 1687 (к) от 19.12.2017 (далее – договор) в сумме 1 010 121 рубль 59 копеек, процентов за нарушение сроков оплаты товара в сумме 11 695 рублей 80 копеек.

Холдинг обратился с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров в сумме 1 121 316 рублей 31 копейки.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирский области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что основания истца для  отказа от обработки заказа не являются правомерными; судом неверно сделан вывод об отказе от начисления штрафов, поскольку направляющие письма лица не имели полномочий на совершение данных действий; отсутствие в акте сверки сведений о выставленных штрафах не означает отказ от права требования указанных штрафов.

Определением от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю или об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ не предусматривают возможности возврата апелляционной жалобы, которая была принята апелляционным судом к производству.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В настоящем случае истцом не приведено достаточных основания для отложения судебного разбирательства, не приведено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является пользователем электронной системы «Мой арбитр», при помощи которой имеется возможность дистанционного ознакомления с материалами дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар - продовольственную продукцию, наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией.

В пунктах 2.1 - 2.2 договора сторонами согласован порядок обмена корреспонденцией. Покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара один (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путем вручения заказа в письменной форме официальному представителю поставщика, по факсу, в электронном виде, по телефону. Официальным электронным адресом для обмена документами между сторонами являются: от поставщика manager-c@nutsi.ru, от покупателя – с почтовым сервером  com.catmanager5@sibgigant) (пункт 2.1). Стороны определили симметричный порядок направления и подтверждения заказа, так, например, если заказ направляется по электронному адресу, то подтверждение поставки должно быть направлено также по электронному адресу (пункт 2.2). Сообщение считается полученным стороной (Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при направлении с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте. 

В пунктах 14.1 - 14.5 договора изложено соглашение сторон об использовании электронного обмена документами, предусмотренного договором, посредством EDI (системы электронного документооборота), использование которого является предпочтительным.

В разделе 9 договора поставки стороны определили порядок сверки расчетов не реже одного раза в квартал с обязательным подписанием акта сверки (пункт 9.1). В случае обнаружения расхождений, образовавшихся в результате округления сумм по произведенным поставкам, стороны без выставления взаимных претензий и каких-либо разбирательств, принимают выявленную сумму к списанию. При этом сумма расхождений делится пополам между покупателем и поставщиком. Основанием для списания части расхождений является подписанный сторонами акт сверки (пункт 9.4).

Ответственность поставщика за несоблюдение условий договора, предусмотрена действующим законодательством и приложением № 5 к договору (пункт 10.4).

Согласно пункту 7.14 договора поставки, пункта 5 приложения № 5 к договору (с учетом протокола разногласий к договору поставки от 19.12.2017) поставщик принял обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

В пунктах 5 и 10 приложения № 5 к договору стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товаров за апрель, май, август, сентябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года в полном объеме поставщиком исполнены не были, то ответчик посредством электронной почты направлял акты несоответствия объема выполненных заказов.

Несоблюдение обществом обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок ООО «ТХ ФИО2», повлекло, по мнению ответчика, начисление штрафов в размере 20%, общая сумма штрафов составила 1 121 316 рублей 31 копейку.

Как следует из материалов дела, ООО «ТХ ФИО2» отказалось от требования взыскать выставленные штрафы, что подтверждается электронными письмами, отправленными с электронной почты ответчика: письмо от 11.06.2020 о сторнировании штрафа за апреля 2020 года, письмо от 09.06.2020 о сторнировании штрафа за май 2020 года, письмо от 09.09.2020 о сторнировании штрафа за август 2020 года, письмо от 28.10.2020 о сторнировании штрафа за сентябрь 2020 года, письмо от 25.12.2020 о сторнировании штрафа за ноябрь 2020 года, письмо от 25.02.2021 о сторнировании штрафа за январь 2021 года.

Подписанные акты сверки за апрель, май, август, сентябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года также подтверждают, что ответчик не учитывает предъявленные договорные штрафы во взаиморасчетах с истцом, отказавшись от их взыскания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по электронному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку. В связи с этим несостоятельны в последующем ссылки стороны, указывающей адрес электронной почты, на обратное. Почтовый сервер покупателя стороны указали в пункте 2.1 договора.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает письма ответчика о сторнировании штрафа в качестве односторонней сделки по прощению долга.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО2» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1