АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3353/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»

на решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018

по делу №  А51-22112/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н.,             Номоконова Е.Н.

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» 

о взыскании 159 489 руб.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 105066, 

<

...>, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690039, 

<

...>, эт. 3, пом. № 5, далее – ООО «СК «Альянс») о взыскании 159 489 руб., составляющих 89 500 руб. убытков, 69 989 руб. пеней. 

Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  101 500 руб., в том числе 89 500 руб. убытков, 12 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применение норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное взыскание судами с ответчика расходов истца за оказанные ООО «ПЭПЦ» экспертные услуги в размере 40 000 руб. Считает, что выявленные недостатки монтажа системы кондиционирования отражены в акте дефектовки от 28.04.2017 № 1, который, по мнению ответчика, является достоверным и достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ООО «СК «Альянс» своих обязательств по договору с истцом. В связи с чем считает, что проведение повторной экспертизы, выводы по результатам которой аналогичны изложенным в названном акте, в данном случае нецелесообразно. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить состоявшиеся судебные акты в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетов доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 15.03.2016 между сторонами договора подряда № 031/01         ООО «СК Альянс» (Подрядчик) выполняло работы по монтажу кондиционеров в помещениях №№ 4-7, № 9 (нумерация по разделу АР проектной документации, являющейся приложением к Техническому заданию к Договору подряда) в помещении Приморского филиала Банка по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7.6.11 Технического задания (Приложение № 2 к договору подряда) при выполнении работ по монтажу кондиционеров надлежало выполнить работы по организации слива конденсата от внутренних блоков кондиционеров. 

27.03.2017 Банком при проведении осмотра дренажных трасс указанных кондиционеров выявлено, что в нарушение технологии дренажные трассы примотаны к трассам фреоноводов и имеют на своем протяжении множественные перепады высот, приводящих к застою воды и препятствующих свободному оттоку отводимой жидкости. 

В этот же день Банк направил в адрес Подрядчика письмо                            № 31-03-6/622 с просьбой устранить выявленные дефекты в соответствии с положениями договора подряда о гарантийных обязательствах, которое получено ООО «СК Альянс» нарочно 27.03.2017 и оставлено без ответа. 

20.04.2017 Банк повторно обратился с требованием устранить выявленные недостатки. Письмо № 31-03-6/809 Банка также оставлено ответчиком без ответа. 

В этой связи в целях устранения выявленных недостатков Банк понес расходы на общую сумму 49 500 руб., одновременно оплатив экспертные услуги ООО «ПЭНЦ» в сумме 40 000 руб. и стоимость осмотра специалистами в размере 7 500 руб., за взысканием которых и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В обоснование иска Банк указал на возникновение убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств в рамках заключенного договора подряда и факт самостоятельного устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения регулируемые помимо общих обязательственных норм нормами главы 37 ГК РФ – Подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья                        397 ГК РФ). 

 В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Аналогичное положение содержит пункт 4.4 договора подряда от 15.03.2016 № 031/01, предусматривающий право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика.  

Вышеназванные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт некачественного выполнения подрядчиком монтажных работ при установке системы кондиционирования (устройство дренажной системы в нарушение технического задания). Указанные действия привели к невозможности процесса удаления конденсата от внутренних блоков указанных кондиционеров.  

Недостатки выполненных ответчиком работ зафиксированы в акте дефектовки от 28.04.2017 № 1 и подтверждены актом экспертизы от 24.05.2017 № 68/30, проведенной ООО «ПЭНЦ».    

При этом судами выявлено, что в рассматриваемой ситуации истец действовал добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а именно - направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный пунктом 1.9 договора. Однако, ответчик, получив от истца соответствующее требование, никаких мер к  устранению недостатков не предпринял, в том числе не предпринял действий по согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных истцом недостатков, а также согласования сроков их выполнения.

В свете установленного судебные инстанции пришли к единому мнению о наличии у истца, самостоятельно устранившего выявленные недостатки выполненных ответчиком работ, права требования возмещения причиненных ему убытков, что соответствует положениям статьи 723 (абзац 4 пункта 1) ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, признав за истцом право требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с неисполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в обоснование размера причиненного ущерба акт дефектовки от 28.04.2017 № 1, договор от 27.04.2017 № 031/3, акт приемки работ, товарную накладную и платежные поручения, сочли подтвержденным факт несения истцом убытков в заявленной сумме 159 489 руб. (7 500 руб. - стоимость работ по проведению диагностики оборудования, 42 000 руб. - стоимость ремонтных работ, направленных на устранение недостатков, 40 000 руб. - стоимость экспертных услуг ООО «ПЭНЦ»), соответственно удовлетворив иск в этой части.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, согласуются с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также с разъяснениями высшей судебной инстанции по вопросу их применения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Далее, выявив факт неисполнения договорных обязательств ответчиком, в частности положений пункта 1.9 договора подряда, суды признали правомерным требование Банка о начислении неустойки согласно установленному договором порядка ее расчета, указав на законность контррасчета пени ответчика на сумму 12 969 руб. 

Между тем, рассмотрев заявление ООО «СК Альянс» снижении неустойки, суды, основываясь на разъяснениях, изложенных в  Постановлении № 7, установили наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 12 000 руб. ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно высокого процента пени.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в частности касающиеся целесообразности проведения истцом экспертизы, необоснованности взыскания расходов на ее проведение с ответчика, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. 

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. 

С учетом предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А51-22112/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690039, 

<

...>, эт. 3, пом. № 5) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   И.А. Тарасов