ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78321/17-109-433

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29.08.2017 

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сервисный центр бурения»

к АО «Сервисный центр бурения»

о взыскании по договору подряда и оказания услуг от 14.07.2016 №  ВН-04118-2015 основного долга в размере 20 744 582 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 949 578 руб. 13 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 г. 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. АО «Сервисный центр бурения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Сервисный центр бурения» о взыскании по договору подряда и оказания услуг от 14.07.2016 №  ВН-04118-2015 основного долга в размере 20 744 582 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 949 578 руб. 13 коп.

В судебном заседании 29.08.2017 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований – о взыскании основного долга в размере 16 343 482  руб. 96 коп., неустойки за период с 26.08.2016 по 13.04.2017 в размере 2 949 578 руб. 13 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между АО «Бейкер Хьюз» (истец/подрядчик) и АО «Сервисный центр бурения» (ответчик/заказчик) заключен договор подряда и оказания услуг № ВН-04118-2015 (далее договор).

По условиям договора стороны договорились о том, что договор распространяется на все работы, выполняемые подрядчиком для заказчика, и что все работы выполняются в соответствии с определениями и условиями, изложенными в договоре. Работы выполняются на основании согласованного и подписанного  обеими сторонами заказ-наряда. 

В соответствии с условиями заключенного договора и заказ-наряда № 2 от 01.05.2016 к договору подрядчик в период с 19.07.2016 по 19.10.2016 надлежащим образом оказал заказчику услуги  в соответствии с условиями договора, а именно:

Период оказания услуг

Сумма услуг в руб.

Вид услуг 

Номер счета-фактуры

Дата счета-фактуры

Сентябрь месяц, год 2016

1)27.08.2016-03.09.2016

3 807 312,48

Телеметрическое сопровождение             при наклонно-направленном и горизонтальном бурении с предоставлением собственной телесистемы и резистивиметра на скв. № 509 куст 5     Карайского месторождения. Заказ-наряд №2.

907382374

12.09.2016

2)   27.08.2016-30.08.2016

4 115 018,72 28 февраля была частичная оплата на сумму 521 230,80

Остаток долга : 3 593 787, 92

Телеметрическое сопровождение             при наклонно-направленном    и горизонтальном бурении с предоставлением собственной телесистемы и резистивиметра на скв. № 675 куст 28 Катыльгинского месторождения. Заказ-наряд №2.

907382376

12.09.2016

3)   05.09.2016-   . 09.09.2016

2 188 057,48

Телеметрическое сопровождение             при наклонно-направленном    и горизонтальном  бурении с предоставлением собственной телесистемы и резистивиметра на скв. 1240 куст 127 Верхне-Колик Еганского  месторождения. Заказ-наряд № 2.

907389999

15.09.2016

4)   21.09.2016-28.09.2016

3 540 467,28

Телеметрическое сопровождение             при наклонно-направленном    и горизонтальном  бурении с предоставлением собственной телесистемы и резистивиметра на скв. № 620   куст   34      Западно-Катыльгинского месторождения. Заказ-наряд №2.

907425401

29.09.2016

Октябрь Месяц, год 2016

5)   09.10.2016 19.10.2016

4 325 703

Телеметрическое сопровождение             при наклонно-направленном    и горизонтальном бурении с предоставлением собственной телесистемы и резистивиметра на скв. 512 куст 5 Карайского месторождения, Заказ-наряд №2.

907495406

27.10.2016

6)   07.10.2016 13.10.2016

3 289 254, 72

Телеметрическое сопровождение             при наклонно-направленном и горизонтальном бурении с предоставлением собственной телесистемы и резистивиметра на скв.3255 куст 114       Верхнеколик Еганского   месторождения, Заказ-наряд № 2.

907495570

27.10.2016

Итого общая сумма долга

20 744 582, 88

Факт надлежащего выполнения  работ Подрядчиком подтверждается Актами о приемке выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3), которые подписаны заказчиком без замечаний.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги подрядчика в течение 30 календарных дней с момента направления заказчику копии счета.

Все документы о выполнении со счетами-фактурами в оригиналах предъявлены подрядчиком для оплаты заказчику своевременно по факту выполнения работ, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах унифицированная форма КС-3).

При этом, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, учитывая частичную оплату, сумма задолженности составила 16 343 482 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.11.2016 № 166/60БХ16, от 16.02.2017 № 33/13БХ16 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

3. Из позиции ответчика следует.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

1) Договор подряда и оказание услуг № ВН-04118-2015 от 14.07.2015 подписан со стороны заказчика и со стороны подрядчика неуполномоченными лицами, именно со стороны АО «Сервисный центр» подписан не директором ФИО3, как указано в договоре, а неуполномоченным лицом, не имеющего доверенности на подписание от директора ФИО3, а со стороны АО «Бейкер Хьюз» подписан директором по бурению ФИО4 не имеющего доверенности на подписание договора от АО «Бейкер Хьюз».

2) Заказ-наряды, подписанные вышеуказанными лицами представлены в арбитражный суд без указания мест проведения работ, даты начало работ, срока выполнения работ, описания работ, гарантированного объёма работ и других позиций в заказ - нарядах - отсутствуют в АО «Сервисный центр бурения».

3) Представленные в арбитражный суд  Акты о приемке выполненных работ (Ф № КС -Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф № КС-3) подписанные со стороны «Бейкер Хьюз» не Генеральным директором ФИО5, а также неуполномоченно лицами, не имеющими доверенности от АО «Бейкер Хьюз» - отсутствуют в АО «Сервисш центр бурения».

4) Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца являются не состоятельными ввиду следующего:

АО «Сервисный центр  бурения», на  основании  поступивших в бухгалтерию документов от АО «Бейкер Хьюз» произвело оплату на общую сумму 10 562 000 руб. по платежным поручениям: № 350 от 01.06.2016 в сумме 1 062 000 руб., № 1152 от 22.11.2016 в сумме 1 000 000 руб., № 1376 от 28.12.2016 в сумме 5 000 000 руб., № 240 от 28.02.2017 в сумме 1 000 000 руб., № 526 от 27.04.2017 в сумме 1 000 000 руб., № 794 от 30.05.2017 в сумме 1 500 000 руб.

4. Суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда и оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что истец выполнил работу, определенную сторонами в договоре, заказ-наряде, факт надлежащего выполнения  работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3), которые подписаны заказчиком без замечаний.

При этом, ответчик оплату полученных работ в установленные сроки в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность составила 16 343 482 руб. 96 коп.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что договор подряда и оказания услуг от 14.07.2015 № ВН-04118-2015, заказ-наряд №2 от 01.05.2016 и акты/справки по выполненным работам подписаны со стороны заказчика и подрядчика неуполномоченными на то лицами, необоснованны и несостоятельны, поскольку представители подрядчика, подписавшие перечисленные документы имели соответствующие полномочия на это, а именно:

- Договор подряда и оказания услуг от 14.07.2015 №ВН-04118-2015 подписан представителем по доверенности от 11.02.2014 ФИО4;

- Заказ-наряд №2 от 01.05.2016 к данному договору подписан представителем по доверенности от 28.01.2016 ФИО6;

- Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые предоставлены истцом для обоснования требования по взысканию задолженности подписаны по Приказам №231-3 от 14.04.2016 и №232-3 от 16.09.2016 сотрудниками ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 соответственно.

Все указанные лица уполномочены АО «Бейкер Хьюз» на подписание соответствующих документов, указанных выше.

В момент заключения договора, оказания по нему услуг, выставления документов для оплаты ответчик не возражал и не высказывал предположения об отсутствии необходимых полномочий у подписантов до тех пор, пока не получил требование о погашении задолженности по договору. Кроме того, ответчик частично производил оплаты по договору.

Суд считает, что довод ответчика о произведенной оплате в сумме 10 562 000 руб. не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что платежные поручения №350 от 01.06.2016 на сумму 1 062 000 руб. и №1152 от 22.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. оплачены по счет-фактурам, которые не являются предметом заявленного искового требования, в связи с чем, не учитываются в данном судебном процессе; 

- платежное поручение №240 от 28.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., из которых 521 230,80 руб. уплачено в счет счет-фактуры № 907382376 учтено при предъявлении иска и не входило в заявленные требования;

- платежные поручения №526 от 27.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. и №794 от 30.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. учтены при подаче в предварительном судебном заседании 13.06.2017 ходатайства об уменьшении суммы долга, в связи с чем, сумма долга была уменьшена на 2 500 000 руб.

Суд считает, что истец полностью учел произведенные ответчиком оплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 16 343 482 руб. 96 коп. 

5. В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату за выполненную работу, в соответствии со ст. 330 ГК  РФ и п. 5.9. договора ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 2 949 578 руб. 13 коп. за период с 26.08.2016 по 29.12.2016.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства. 

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Сервисный центр бурения» в пользу АО «Сервисный центр бурения» основной долг в сумме 16 343 482 руб. 96 коп., неустойку в сумме 2 949 578 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 471 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин