ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15977/2018

г. Красноярск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Ефимова Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» февраля 2019 года по делу № А74-15977/2018,

принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович (ИНН 190332351845, ОГРНИП 304190317700081, далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным требования № 10109 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018 в части уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 128 706 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2019 по делу                      № А74-15977/2018 заявление индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича удовлетворено. Признано недействительным требование налогового органа       № 10109 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018 в части уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере                        128 706 рублей 24 копеек, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере              128 706 рублей 24 копеек. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что поскольку порядок определения элементов налоговой налогообложения у индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения схож с лицами, применяющую общую систему налогообложения и уплачивающими налог на доходы физических лиц, база для исчисления страховых взносов должна определяться, как разница между полученными доходами за вычетом произведенных расходов; вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать правомерными; из буквального и системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов;

- следует признать несостоятельными системные ссылки решения арбитражного суда на правовые позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

- УСН имеет преимущество перед общей системой налогообложения и как следствие проведения между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, невозможно; действительная воля законодателя в отношении порядка определения базы для исчисления страховых взносов в рассматриваемом случае выражена в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, и не связана с учетом расходов при определении базы для исчисления страховых взносов.

- инспекция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции относительно применения к оспариваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017                № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, также являются ошибочными, поскольку содержит правоприменительные выводы в отношении порядка исчисления уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, который регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшим до 01.01.2017;

- при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; письмом Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 до налоговых органов и налогоплательщиков доведена позиция Минфина России по спорному вопросу, относительно учета в целях определения базы для исчисления страховых взносов рассматриваемой категории налогоплательщиков только доходов, полученных от предпринимательской деятельности;

- позиция налогового органа подтверждается также судебной практикой по делам: № А19-17423/2018, № А53-27992/2018, № А41-89736/2018, № А57-16994/2018, № А82-18437/2018, № А82-22221/2018, № А76-37183/2018, № А84-2968/2018, № А51-26072/2018.

Индивидуальный предприниматель, в представленном письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал свои возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии индивидуального предпринимателя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ширяев Алексей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2003 администрацией города Черногорска. Основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2017 год заявителем получен доход в сумме 69 513 131 рубль, расходы составили 66 088 235 рублей.

Налоговая база по декларации в связи с применением единого налога на вмененный доход составила 384 480 рублей.

Платежным поручением от 31.10.2017 № 423 заявителем самостоятельно оплачена сумма фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в размере  23 400 рублей.

Страховой взнос на доходы, превышающие сумму в размере 300 000 рублей, уплачен платежным поручением от 19.07.2018 № 211 в размере 35 093 рублей 76 копеек.

При расчете размера страховых взносов за 2017 годы налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом выставлено требование № 10109 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018, согласно которому налоговым органом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления в размере 163 800 рублей.

По решению налогового органа со счета индивидуального предпринимателя взыскано 128 706 рублей 24 копейки (платежные ордера №1 0857).

Требование № 10109 предпринимателем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением № 89 от 15.05.2018 действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении требования № 10109 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 05.07.2018, признаны законными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая недействительным требование № 10109 налогового органа в части уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 128 706 рублей           24 копеек, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что требование налогового органа № 10109 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович применяет предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного выше времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определялся в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего           300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации при этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные  статьей 346.16  Кодекса расходы.

При предъявлении к оплате предпринимателю спорных сумм страховых взносов налоговый орган исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период без учета расходов.

Данный подход налогового органа не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), согласно которым доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Судом первой инстанции верно отклонен довод налогового органа о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны относительно действия Федерального закона № 212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия налогового органа по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к расчётной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учёт документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечёт избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на дохода физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на письмо Минфина Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, так как данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 год (доход – 69 513 131 рублей, расходы – 66 088 235 рублей), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признает правомерным исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации страховых взносов в размере 35 093 рублей   76 копеек (7500*12*26+1%*(3.809.376-300.000)). При этом в силу пункта 5 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, исчисляется в рублях и копейках. Арифметические данные сторонами не оспариваются.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что требование налогового органа № 10109 об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018 является недействительным, действия налогового органа незаконными, следовательно, требования предпринимателя правомерно подлежали удовлетворению.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику по делам:                                        № А19-17423/2018, № А53-27992/2018, № А41-89736/2018, № А57-16994/2018, № А82-18437/2018, № А82-22221/2018, № А76-37183/2018, № А84-2968/2018, № А51 -26072/2018, не может быть принята апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным делам преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2019 года по делу № А74-15977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.В. Юдин