АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5852/22 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-33164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-33164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техника и решения» (далее – общество «Техника и решения», истец) 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строймеханизация» о взыскании денежных средств в сумме 291 276 руб. 39 коп., пени в сумме 64 041 руб. 88 коп., судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской областиот 24.01.202,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», общество с ограниченной ответственностью «Тотал-Авто» (далее – общество «Тотал-Авто»).

От общества «Тотал-Авто» 02.03.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Авто» о процессуальном правопреемстве в части взыскания денежных средств по делу № А76-33164/2021 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество «Строймеханизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требования общества «Тотал-Авто» по оплате задолженности, основанные на договоре уступки от 14.09.2021, должны быть рассмотрены в рамках дела на основании самостоятельно поданного искового заявления данным обществом, поскольку в рассматриваемом случае оно не имеет права требования возмещения долга в рамках дела № А76-33164/2021, так как само заявление было подано лишь 02.03.2022, после 13.09.2022 – даты обращения в арбитражный суд общества «Техника и решения» с иском.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Тотал-Авто» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Техника и решения» и «Строймеханизация» заключены договоры возмездного оказания услуг от 13.10.2020 № ОД20/200, от 18.10.2020 № См.ИнБ-93. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Строймеханизация» своих обязанностей по договорам в части несвоевременного погашения задолженности общество «Техника и решения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

В последующем между обществами «Техника и решения» и «Тотал-Авто» заключен договор об уступке права требования от 14.09.2021 № 14/1 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2022, по условиям которого к обществу «Тотал-Авто» перешло право требования денежных средств с общества «Строймеханизация», а именно:

1) кредитор уступает свои права по договору от 13.10.2020 № ОД-20/200, а организация принимает от общества «Строймеханизация» оплату за услуги, оказанные кредитором в соответствии с договором, в сумме 76 776 руб. 39 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных кредитором, в сумме 22 254 руб. 38 коп.; 

2) кредитор уступает свои права по договору от 18.10.2020 № См.Инб-93, а организация принимает от общества «Строймеханизация» оплату за услуги, оказанные кредитором, в сумме 214 500 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных кредитором, в сумме 41 787 руб. 50 коп.; 

3) по дополнительному соглашению от 27.01.2022, подписанному к договору от 14.09.2021 № 14/1 об уступке права требования, стороны согласовали получение неустойки: по договору от 13.10.2020 №  ОД-20/200 в сумме 34 843 руб. 80 коп., по договору от 18.10.2020 № См.Инб-93 в сумме 14 356 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Тотал-Авто» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор от 14.09.2021 № 14/1 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суды признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем удовлетворили заявление общества «Тотал-Авто» и произвели замену общества «Техника и решения» (взыскателя) по делу на его правопреемника. 

Отклоняя единственный довод общества «Строймеханизация» о том, что замена истца в настоящем деле нарушает принципы процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе момент обращения с исковым заявлением, равно как и с заявлением о процессуальном правопреемстве, не имеет правового значения, поскольку не опровергает состоявшуюся между обществами «Техника и решения» и «Тотал-Авто» уступку права требования к ответчику.

Процессуальное правопреемство при цессии может произойти на любой стадии судебного процесса, в том числе если решение суда обжалуется или по нему уже ведется исполнительное производство (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы заявление о замене стороны в арбитражном процессе разрешается арбитражным судом той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится арбитражное дело.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора от 14.09.2021 № 14/1, не установлено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда по существу спора в отсутствие для этого оснований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-33164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              О.В. Абознова