ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16141/2017

г. Чита

20 марта  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2018. 

        Полный текст постановления  изготовлен 20.03.2018.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  областного государственного унитарного энергетического предприятия  "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"  на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 октября  2017 года по делу №А19-16141/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Трилиссера, д. 87, пом. 107, г. Иркутск) к Областному государственному унитарному энергетическому  предприятию  "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"  (664075, ул. Ширямова, 54 г. Иркутск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1793816 руб. 46 коп.,   (суд первой инстанции: Деревягина Н.В), 

при участии  в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаюр» обратилось в арбитражный суд к Областному государственному унитарному энергетическому  предприятию  "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"  с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки (пени) по договору от 30.12.2014  №683/2014/У в сумме 1 793 816 руб. 46 коп. за период с 12.04.2016 по 02.05.2017. 

          ООО «Альфаюр»  в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене  общества с ограниченной ответственностью «Альфаюр»  на  общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Права» в связи с заключенным договором от 28.08.2017 №УС01/08/17 и дополнительным соглашением от 28.08.2017, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОГУЭП «Облкомунэнерго»  о взыскании  неустойки с 01.01.2016 по 02.05.2017 в полном объеме.

          Судом  первой инстанции ходатайство ООО «Альфаюр» удовлетворено,  сторона истца - общество с ограниченной ответственностью «Альфаюр» заменена на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Права».

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года областного государственного унитарного энергетического предприятия  "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Права» взыскано: неустойка в сумме 1 793 816 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 309 руб.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым незаконно и необоснованно, ответчик обратился  с апелляционной жалобой.  Не согласен с принятым уточнением иска, полагает, что суд должен был  рассматривать первоначальные требования ООО «Альфаюр» и отказать в удовлетворении иска.  Указывает, что согласно договору уступки права требования №УС 01/08/17 от 28.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017, ООО «Фактор-Права» переданы требования неустойки по договору №683/2014/У за период 01.01.2016 по 02.05.2017 в размере 2 145 732, 81 руб.  Однако,  данный размер неустойки должен быть уменьшен на сумму 742 745,68 руб., которая была предметом рассмотрения дела №А19-2865/2016, и от требования взыскания  которой истец отказался в полном объёме. Таким образом, размер ответственности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не может превышать 1 402 981,13 руб.  Просит решение суда отменить. 

            Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен. 

           Истец, ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика. 

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Феникс плюс»  и  областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» заключен договор от 30.12.2015 №683/2014/У, согласно которому исполнитель (ООО ЧОП «Феникс плюс») в соответствии с техническим заданием от 31.10.2014г. №168/14 обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора стоимость охранных услуг формируется на основании протокола о результатах закупки от 25.11.2014г. №06/14 и составляет 26757199 руб. 74 коп., исходя из расчета 114 руб. 46 коп. за единицу равной 1 часу работы 1 охранника. 

Согласно договору уступки права требования от 16.05.2016г. №А15/05/16, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Феникс плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаюр», ООО ЧОП «Феникс плюс» уступает, а ООО «Альфаюр» принимает права (требования) к ОГУЭП «Облкомунэнерго» по договору оказания охранных услуг от 30.12.2014г. №683/2014У. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2016  по делу №А19-2865/2016 требования ООО «Альфаюр»  о взыскании с ОГУЭП «Облкомунэнерго» основного долга по договору оказания охранных услуг от 30.12.2014г. №683/2014У в сумме 20056139 руб. 04 коп. удовлетворены, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 742745 руб. 68 коп. прекращено.

 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2016г. по делу №А19- 2865/2016 вступило в законную силу и исполнено ОГУЭП «Облкомунэнерго» в полном объеме. 

Согласно п.6.2 договора от 30.12.2014г. №683/2014У оказания охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП «Феникс» и ОГУЭП «Облкомунэнерго», в случае нарушения сроков уплаты заказчиком (ОГУЭП «Облкомунэнерго») исполнитель (ООО ЧОП «Феникс») вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании вышеуказанного пункта договора и договора от 16.05.2016г. №А15/05/16 уступки права требования ООО «Альфаюр» начислена неустойка (пени) в сумме 1 793 816 руб. 46 коп. за период просрочки с 12.04.2016г. по 02.05.2017г. 

ООО «Альфаюр» письмами от 07.07.2017, от 10.08.2017 №№1 заявило ответчику претензию с требованием оплатить указанные денежные средства.

ОГУЭП «Облкомунэнерго» письмом от 28.07.2017г. №ИК/041-1541 сообщило, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии и не имеет возможности осуществлять дополнительные платежи, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате. 

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, ООО «Альфаюр» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору оказания охранных услуг от 30.12.2014г. №683/2014У в сумме 1793816 руб. 46 коп. за период просрочки с 12.04.2016г. 02.05.2017г. 

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2016г. по делу №А19-2865/2016  с  ОГУЭП «Облкомунэнерго» взыскан основной долг по договору оказания охранных услуг от 30.12.2014 №683/2014У в сумме 20 056 139 руб. 04 коп. 

Указанный судебный акт в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора от 30.12.2015г. №683/2014/У оказания охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП Феникс» и ОГУЭП «Облкомунэнерго», в случае нарушения сроков уплаты заказчиком (ОГУЭП «Облкомунэнерго») исполнитель (ООО ЧОП «ФЕНИКС») вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора за период с 12.05.2016 по 02.05.2017  в размере 1 793 816 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у исполнителя возникло право требовать взыскания договорной неустойки, поскольку факт оказания исполнителем охранных услуг  подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств своевременной оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку ООО "Альфаюр" распорядилось своим правом требования  пеней за просрочку исполнения обязательства  на стадии арбитражного процесса,  передав данное право другому лицу после обращения в суд с иском, то ООО «Фактор-права»  рассматривается  в качестве исполнителя в отношениях с ответчиком по договору на оказание охранных услуг, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, а ООО «Фактор-права» признается процессуальным правопреемником стороны в арбитражном процессе (истца - ООО «Альфаюр»).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования (цессии) от 28.08.2017 №УС01/08/17 в установленном порядке не оспорен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

           Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу №А19-16141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                    С.И. Юдин