ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-6656/2020 20АП-3801/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОД» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по делу № А68-6656/2020 (судья Шингалеева Т.А.), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Тульской области 24.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник). Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №05012744 от 30.06.2020. Определением суда от 29.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» принято к производству. Определением суда от 23.09.2020 заявление ООО «Тулалифт-1» к ООО «Славянка» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника А68-6656/2020 утвержден ФИО2. Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020 № 176(6897) номер объявления 77010270372, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5497616 от 21.09.2020. ФИО3 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 в процедуре наблюдения и ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка». ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 28.01.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 в процедуре наблюдения и ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка». Определением от 11.02.2021 суд объединил для совместного рассмотрения жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 в процедуре наблюдения и ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка» от 13.01.2021 и жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО2 и ходатайство об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка» от 28.01.2021. Решением суда от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Назначено судебное заседание по итогам конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021 номер объявления А68-6656/2020 77033654913, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6590112 от 29.04.2021. Определением от 02.06.2021 суд приостановил производство по делу № А68- 6656/2020 по заявлению кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о применении к временному управляющему ФИО2 процедуры соразмерного уменьшения вознаграждения в процедуре наблюдения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и ходатайство об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка» от 13.01.2021 и жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и ходатайство об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка» от 28.01.2021. Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 от 13.01.2021, жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 от 28.01.2021 и ходатайства об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Славянка» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 20.12.2021, в которой просили указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Постановлением от 17.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу № А68- А68-6656/2020 6656/2020 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения. ФИО3 14.06.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021. Указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене актов трех инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 310-ЭС22- 19454 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Кроме того, рассмотрена жалоба ФИО5 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 310-ЭС22-19454, по результатам изучения доводов жалобы и обжалуемого определения, принятого с учетом положений статей 117 и 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с отказом судьи Верховного Суда Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Определением от 02.02.2023 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО8 по требованиям в размере 51 594 руб. 70 коп., в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 26 729 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 «О защите прав потребителей» - 13 864 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., признанных обоснованными определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020. Определением от 20.04.2023 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитора - ФИО8 на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОД» по требованиям в размере 51 594 руб. 70 коп., в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 26 729 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 «О защите прав потребителей» - 13 864 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., признанных обоснованными определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020. А68-6656/2020 Определением суда от 05.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАК-ПРОД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ФИО2, заслушав пояснения ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11892/2021 от 14.02.2022, в соответствии с которым арбитражному управляющему ФИО2 вынесено устное замечание. Полагая, что при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 осуществлял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства, первоначальный кредитор ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ). Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ). А68-6656/2020 Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 установлена совокупность условий для отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 от 13.01.2021 и жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 от 28.01.2021, А68-6656/2020 а также для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка». В пункте 5 Постановления № 52 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Оценив приведенные заявителем доводы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных для спора обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в рамках жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11892/2021 от 14.02.2022 обоснованно не принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела суд применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность совершенного административного правонарушения), в связи с этим в удовлетворении требования Управления Росреестра по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что приведенные обстоятельства вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 названного Кодекса не являются, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе ООО «МАК-ПРОД» ссылается на незаконность судебного акта, считает обжалуемый судебный акт немотивированным, не учитывающим принцип преюдиции судебных актов. А68-6656/2020 Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указывает на то, что жалоба не мотивирована, доводы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые могли бы подтвердить позицию заявителя апелляционной жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе не поступали. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Приведенные ООО «МАК-ПРОД» обстоятельства вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 названного Кодекса не являются, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по делу № А68-6656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. А68-6656/2020 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина