﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6830/2018(5)-АК

Дело № А60-44073/2017

20 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 августа 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Мартемьянова  В. И.,

судей                                         Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     

кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2020 года 

об утверждении положения о порядках, сроках, условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-44073/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лалетина Вячеслава Рудольфовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление ООО «Асбострой» (далее – заявитель) о признании Лалетина Вячеслава Рудольфовича (далее – Лалетин В.Р., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 Лалетин В.Р. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Определениями от 27.06.2018, 28.08.2018 срок процедуры реализации имущества должника, Лалетина Вячеслава Рудольфовича, неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018  суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Лалетина Вячеслава Рудольфовича с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

16.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о пересмотре судебного акты по вновь

открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об

объединении для совместного рассмотрения заявления ООО «УСРД» №2725 от 18.06.2019, и №890 от 25.12.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

14.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020г. вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос по рассмотрению заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 назначено судебное заседание на 27.02.2020.

Определением арбитражного суда производство по рассмотрению заявления ООО «Асбострой» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации гражданина Лалетина В.Р.на 08.04.2020.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 судебное заседание 

перенесено на 17.04.2020.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 производство по заявлению о признании банкротом приостановлено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавируской инфекции.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 производство по заявлению о признании банкротом возобновлено, судебное заседание назначено на 08.06.2020.

22.04.2020 в  арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Максимова Владимира Александровича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 суд утвердил  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лалетина Вячеслава Рудольфовича в редакции, представленной финансовым управляющим Максимовым В.А.

Не согласившись с определением суда, кредитор  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить с указанием изменением, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие в части выбора счета для перечисления задатков и расчета; отчеты финансового управляющего не содержат сведений о том, что к соответствующему счету управляющим оформлялся допуск, получалась выписка не нему, запрашивалась картотека неисполненных в срок распоряжений, что может привести к невозможности распоряжения счетом или утрате задатка. Отмечает, что на собрании кредиторов состоявшемся 26.05.2020 была достигнута договорённость о закрытии всех имеющихся счетов должника и об открытии нового счета, что соответственно влечет некорректность содержащихся в указанном пункте Положения сведений и как следствие угрозу нарушения прав участников торгов Аналогичные возражения заявитель отмечает относительно пункта 11 Положения предусматривающего получение расчета на тот же самый счет должника в ПАО Банк «ВТБ». Из письма  управляющего, полученного 17.06.2020 следует, что все ранее открытые расчетные счета должника были закрыты и для целей производства открыт счет в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, не только конкурсный кредитор, но и представитель должника, и сам финансовый управляющий фактически подтверждают несоответствие и невозможность исполнения утвержденного Положения в части выбора счета должника для принятия задатков и получения расчета. Безусловно, такое несоответствие приведет в будущем к нарушению прав потенциальных участников торгов и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, может послужить основанием к отказу в допуске к торгам. Заявитель считает, что  предусмотренное Положением резкое снижение на 10-м этапе торгов начальной цены более чем в 25 раз следует признать чрезмерным и стремительным; такая динамика снижения цены публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене, и нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения требований из конкурсной массы.

Кредитор также отмечает, что судом нарушены номы процессуального права, несмотря на заявление конкурсным  кредитором письменных возражений относительно утверждения Положения в редакции финансового управляющего, арбитражным судом не указаны мотивы, по которым заявленные возражения отклонены.

В апелляционной жалобе кредитором в обоснование своих доводов относительно расчетного счета заявлено ходатайством о приобщении к материалам  дела письма финансового управляющего от 11.06.2020.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование своей позиции финансовым управляющим заявлено о приобщении к материалам дела ответа на возражения по положению от 08.06.2020, распечатка публикации с сайта ЕФРСБ, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3452/2020 от 09.07.2020.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше,  определением арбитражного суда производство по рассмотрению заявления ООО «Асбострой» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации гражданина Лалетина В.Р. на 08.04.2020.

В ходе  анализа имущественного положения должника выявлено дебиторская задолженность, а именно  задолженность Никулина Юрия Федоровича в размере 3 649 262,38 руб., включая 97 262,38 руб. основного долга, 4 000 руб. госпошлины, неустойку за период с 13.12.2010  по 13.03.2012  в размере 20 000 руб., неустойку за период с 14.03.2012  по 31.03.2020  в размере 3 528 000 руб.

В связи с отсутствием предложений о порядке реализации  дебиторской задолженности должника финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лалетина В.Р., с ходатайством об утверждении которого управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно указанному Положению продажа имущества должника – дебиторской задолженности осуществляется на электронных торгах путем проведения  публичных торгов на торговой площадке ООО «Фабрикант» в составе  одного лота, с установлением начальной продажной цены в размере 3  649 262,38 руб., цена отсечения – 14 400 руб. Организатором торгов является финансовый управляющий Максимов В.А..; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах составляет 10% от начальной продажной цены имущества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, в связи с чем, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в размере 3 649 262,38 руб.

22.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования в представленной им редакции.

Объектом продажи на торгах выступает следующее имущество должника - дебиторская задолженность (право требования к Никулину Ю.Ф., реестровые требования.

Начальная цена продажи устанавливается в размере 3 649 262,38 руб. и соответствует номинальной стоимости дебиторской задолженности, продажа прав требования осуществляется посредством проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру».

Согласно разделу 10 Положения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, торги проводятся посредством публичного предложения. Начальная цена продажи устанавливается равной начальной цене на повторных торгах. При проведении повторных торгов предусмотрена цена отсечения – 14 400 руб.

Установив, что представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, предусмотренным Законом о банкротстве, а также принимая во внимание размер начальной цены, суд первой инстанции счел возможным утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Подлежит отклонению довод кредитора о недопустимости использования в ходе реализации имущества расчетного счета должника и необходимости открытия расчетного счета в процедуре банкротства в целях поступления денежных средств от реализации имущества должника, исходя из следующего.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как указано в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях и открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 указанной статьи).

Согласно раздела 11 Положения, получатель торгов (покупатель) на основании протокола (договора) осуществляет платеж путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель Лалетин Вячеслав Рудольфович в ПАО Банк «ВТБ» № 6602 г. Екатеринбург.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в связи с требованием кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» проведения всех мероприятий в рамках процедуры в кратчайшие сроки Положение было подготовлено с указанием того расчетного счета, который был открыт у должника в Банке на момент  создания Положения. С учетом пожеланий кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на собрании кредиторов должника все счета Лалетина В.Р. были закрыты; для целей проведения торгов был открыт специальный задатковый счет в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из распечатки публикации о проведении торгов с сайта ЕФРСБ, финансовым управляющим указан расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, указание в утвержденном Положении иного счета, отличного от того, который фактически был опубликован для целей проведения торгов, никак не помешало процедуре, покупателям и иным третьим лицам, никак не затронуло их права и не причинило вреда. Актуальное Положение было уточнено с учетом изменившейся ситуации относительно реквизитов счета должника и фактического размера задолженности Никулина Ю.Ф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  относительно резкого снижения начальной цены, в силу того,  что своих  вариантов и  предложений  о снижении цены  на  последнем  этапе заявителем  не представлено  .

	кроме  того, как следует из материалов дела, размер задолженности дебитора состоит исключительно из неустойки на основную сумму долга, которая в настоящее время погашена; период исчисления неустойки с 14.03.2012  по 31.03.2020 

Указанная задолженность на  момент  рассмотрения  апелляционной  жалобы  была просужена в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, требования Лалетина В.Р. в размере 3 528 000 руб. были удовлетворены лишь частично  на  сумму 30 000 руб. (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  по делу № 2-3452/2020 от 09.07.2020).

На основании вышеизложенного, довод о резком снижении первоначальной стоимости,  нарушении в связи  с  этим  прав кредиторов  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  о том, что судом первой инстанции не учтены его возражения при рассмотрении спора в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. Материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих наличие между кредитором и финансовым управляющим разногласий по условиям Порядка. С целью урегулирования разногласий финансовый управляющий предлагал кредитору  в разумные сроки изложить свой вариант установления периодов снижения цены и предложения, который считает наиболее корректным и в котором будут соблюден балансы интересов продавца и покупателя, и направить его финансовому управляющему, ответа в адрес управляющего  последовало.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-44073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова