ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15527/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А34-11287/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 по делу № А34-11287/2020.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.06.2021. 

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

14.06.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО5 (далее - заявитель) о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 55 595 руб. 68 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки между должником ФИО2 и Чупрун А.В., Чупруном С.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А34-11287/2020. 

Также, 14.06.2022 аналогичное заявление поступило от ФИО6, в котором он просит взыскать с финансового управляющего ФИО4 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением от 27.09.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 43 595 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

С ФИО2 в пользу ФИО6 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные обжалуемым судебным актом денежные средства являются неосновательным обогащением за счет должника, которых находится в сложном финансовом положении. Судом не дана оценка тому факту, что все процессуальные документы подписывали сами ответчики, подавались они посредством личного кабинета ответчика, что указывает на самостоятельную их подготовку, с учетом регулярного участия в судебных заседаниях в рамках своего дела о банкротстве. Кроме того, на дату подписания договора об оказании услуг (27.12.2021) ответчик не мог знать о необходимости составления отзыва от 17.01.2022, 10.03.202, 14.03.2022, как указано в тексте договора, что указывает на его фиктивность. Приложены к заявлению квитанции о направлении документов в адрес управляющего не по надлежащему адресу. Расписка, приложенная к заявлению ФИО6, не имеет отношения к договору. В стоимость услуг неправомерно включена сума 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, взысканная сумма расходов является чрезмерной. Представители ответчиков не приняли участие ни в одном заседании. Должник также настаивает на правильности первоначального обращения заявителей за взысканием судебных расходов лично с финансового управляющего, позиция должника была пассивной, в отличие от активной позиции финансового управляющего. Финансовый управляющий, при этом, являясь профессиональным субъектом, должен нести ответственность за принятые им решения. Инициирование и дальнейшее поддержание своих требований финансовым управляющим в отношении спорной сделки, учитывая преюдициальность судебных актов о расторжении договора купли-продажи,  о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, является бесполезным.

Определением от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2022.

Чупрун А.В. и ФИО6 в отзывах просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок между должником и рядом ответчиков, в том числе, 

- ФИО5, следующего имущества:

 1. Сооружение, 

<

...>, кад. № 66:44:0102002:653 (1/2 доли в праве); 

- ФИО6, следующего имущества: 

1. Сооружение, 

<

...>, кад. № 66:44:0102002:653 (1/2 доли в праве)

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 28.02.2022 основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требование финансового управляющего в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и ФИО5, ФИО6, следующего имущества:

 1. Сооружение, 

<

...>, кад. № 66:44:0102002:653 (1/2 доли в праве); 

2. Сооружение, 

<

...>, кад. № 66:44:0102002:653 (1/2 доли в праве). 

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 15.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В целях участия в рассмотренном обособленном споре между Чупрун А.В. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 27.12.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.113), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации; составление ходатайство на ознакомление с материалами дела; ознакомление с документами и материалами по делу; составление отзыва от 17.01.2022 на заявление финансового управляющего ФИО3, в котором указано на необходимость рассмотрения заявления в обособленном споре; составление отзыва от 10.03.2022 – возражение против заявленных требований; составление возражений от 14.03.2022 на отзыв должника; составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях; составление заявлений о взыскании судебных расходов. 

Стоимость услуг составляет 55 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Исполнителем услуги были оказаны, что подтверждается материалами дела, составлен Акт приема-сдачи услуг от 10.06.2022. 

Денежные средства в размере 55 000 руб. переданы заказчиком исполнителю, о чем составлена соответствующая расписка от 10.06.2022 (л.д.113 оборотная сторона). 

Также между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 27.12.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.121), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации; ознакомление с документами и материалами по делу; составление отзывов; составление заявлений о взыскании судебных расходов. 

Стоимость услуг составляет 27 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Исполнителем услуги были оказаны, что подтверждается материалами дела, составлен Акт приема-сдачи услуг от 10.06.2022. 

Денежные средства в размере 27 000 руб. переданы заказчиком исполнителю, о чем составлена соответствующая расписка от 10.06.2022 (л.д.121 оборотная сторона).

На основании указанных документов, с учетом отказа в признании сделок недействительными Чупрун А.В. и ФИО6 обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности 

непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются эти контролирующие лица.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2022 в удовлетворении требований к Чупрун А.В. и Чупруну С.В. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Рассматриваемые заявления поданы в пределах срока, установленного частью 2 ст.112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что перечисленные в актах от 10.06.2022 (л.д.113, 121 оборотная сторона) услуги были оказаны в полном объеме. 

Суд правильно признал необоснованным многократное предъявление ко взысканию расходов за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 30.12.2021 и от 11.03.2022, об участии в онлайн-заседании от 14.02.2022, 18.02.2022, 10.03.2022, 29.03.2022 по 3 000 руб. за каждое, поскольку тексты этих ходатайств абсолютно идентичны, не несут какой-либо процессуальной нагрузки, которая могла бы повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, какой-либо сложности в самостоятельном их составлении, учитывая наличие текста аналогичного ходатайства, не вызывает. Учитывал, что все процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела, участию в онлайн-заседаниях, совершала сама Чупрун А.В., что подтверждается электронным документооборотом, видеозаписями заседаний. 

Таким образом, суд пришел к выводу, и апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, что обоснованным и разумным может быть признано возмещение Чупрун А.В. судебных расходов в следующем размере: составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 3 000 руб. (за все), составление ходатайств об участии в онланй-заседании 3 000 руб. (за все), составление отзыва от 17.01.2022 – 10 000 руб., составление отзыва от 10.03.2022 – 10 000 руб., составление возражений на отзыв должника – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., итого 43 000 руб.; а также в возмещение судебных расходов 595 руб. 68 коп., несение  которых подтверждается квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых отправлении от 11.03.2022, 13.06.2022, 16.06.2022 (содержится в материалах дела в электроном виде).

В состав судебных расходов, понесенных ФИО6, входят составление отзыва от 17.01.2022 – 10 000 руб., составление отзыва от 10.03.2022 – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб. 

Судом учтено, что отзыв ФИО6 от 17.01.2022 (л.д.20-21) абсолютно идентичен отзыву, представленному Чупрун А.В. от 17.01.2022 (л.д.7-8), какой-либо сложности или значительных временных затрат для исполнителя ФИО7 не создавал, учитывая, что его составление свелось лишь к копированию уже ранее написанного отзыва. С учетом данного обстоятельства суд посчитал необоснованным включение в состав расходов, понесенных ФИО6 за составление отзыва от 17.01.2022.

В связи с этим признал обоснованными расходы в размере – 10 000 руб. за формирование правовой позиции Чупрун С.А. и составление отзыва от 10.03.2022, и 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, итого 17 000 руб. 

Доводы должника и финансового управляющего о том, что судебные расходы вообще не подлежат взысканию, либо подлежат уменьшению до 10 000 руб. судом не приняты  правомерно, поскольку возмещение расходов в разумных пределах при отсутствии доказательств их чрезмерности является правом лица, участвующего в деле.

Тот факт, что все документы были поданы с личного кабинета ответчика, не свидетельствует о том, что их составлением занимались ответчики, а не ФИО7 

Относительно доводов финансового управляющего о том, что в договоре об оказании юридических услуг указаны даты составления отзывов более позднее, чем дата заключения договоров, Чупрун А.В. даны пояснения, что договор был заключен 27.12.2021, дополнительным соглашением от 12.04.2022, указанный выше договор был изложен в новой редакции, которая и приложена к заявлению о взыскании судебных расходов. 

Позиция должника о том, что судебные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку финансовый управляющий, оспаривая договоры, действовал как управляющий должника, то есть в интересах кредиторов, а не личных интересах. Это следует из статьи 213.9 Закона о банкротстве, в ее системном толковании с иными нормами указанного закона, регламентирующей полномочия финансового управляющего Судебные расходы в рассматриваемом случае не подлежат взысканию с арбитражного управляющего должника. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 307-ЭС14-4404(5). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре не подлежит оценке правомерность действий арбитражного управляющего. Расходы по указанному обособленному спору, учитывая отказ в удовлетворении требований, по общему правилу подлежат возмещению с должника.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконным в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с последующим заявлением о взыскании с управляющего убытков, возникших у заявителя в связи с его неправомерными действиями. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 по делу № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина