АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.06.2023 Дело № А40-140167/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, генеральный директор, решение № 6; ФИО2, дов. 

от 07.01.2023  от ответчика – ФИО3, дов. от 28.01.2022 № 100  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИРДАД" на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20.12.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28.02.2023,  в деле по иску ООО "МИРДАД"  

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 777 им. Героя Советского Союза ФИО4» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирдад" (далее - истец, подрядчик) предъявило Государственному  бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 777  им. Героя Советского Союза ФИО4" (далее - ответчик, заказчик) иск о  признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 121- 777/2021 от 20.07.2021 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МИРДАД"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с  чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  N 121-777/2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и  (или) сооружений для нужд ответчика (4 этаж).  

Решением ФАС по делу N 077/10/104-17012/2021 от 27.09.21 г. было  отказано ГБОУ Школа N 777 во включении сведений об ООО "Мирдад" в реестр  недобросовестных поставщиков.  

ООО "Мирдад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании убытков за оплату банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда от 29 июня 2022 года по делу N А4060864/22 было отказано со ссылкой на то, что отказ ГБОУ Школа N 777 от  исполнения договора не признан незаконным.  

Таким образом, в рамках настоящего дела, истец обращается с иском о  признании отказа ГБОУ Школа N 777 от исполнения договора незаконным для  взыскания убытков на оплату банковской гарантии.  

По мнению истца, отказ ГБОУ Школа N 777, является незаконным по  следующим основаниям.  

Согласно п. 3.1 Контракта Сроки выполнения работ установлены в  соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой  частью Контракта: с 21 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г.  

До начала производства Работ, для исполнения п. 2.7 ТЗ Подрядчик  совместно с Заказчиком оформили и подписали Акты открытия Объекта  28.07.2021 г.  

Для оформления Графика производства работ (согласно установленному  порядку и в соответствии с технологиями производства работ) и выполнения  

контракта в установленные сроки, вместе с Актом не были переданы дизайн- проект, проектная документация Объекта.  

Для исполнения п. 2.14 Технического задания и перед тем как приступить к  проведению демонтажных работ на Объекте: Подрядчик должен доставить на  объект заказчика материалы, предусмотренные ТЗ (сметной документацией), в  объеме, необходимом для завершения ремонтных работ. Заказчик не допускает  проведение демонтажных работ до момента исполнения Подрядчиком  требования данного пункта.  

Натуральный линолеум, указанный в Приложении N 1 к ТЗ (локальная  смета), Forbo Marmoleum Concrete 3724-372435 orbit производится только под  заказ под каждый отдельный дизайн-проект (и для дизайн-проект Заказчика в  частности) на заводе в Голландии и данная продукция на складе в Калужской  области отсутствует.  

Данный факт подтверждается ответом от 26 июля 2021 года на запрос в  виде письма от представительства Форбо Флоринг Россия, СНГ) о том, что срок  доставки с момента оплаты составляет от 3 до 4 недель.  

30 июля 2021 г ООО "Мирдад" направило ГБОУ Школа N 777 уведомление  о приостановлении выполнения работ N 02/777.  

Согласно п. 5.2.3 Контракта подрядчик просил Заказчика рассмотреть  вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ на данном  Объекте.  

Вместе с тем Заказчик не учел срок доставки необходимых материалов и не  рассмотрел вопрос о целесообразности выполнения работ, а в одностороннем  порядке расторг контракт.  

Так, для исполнения п. 2.14 ТЗ и перед тем как приступить к проведению  демонтажных работ на Объекте, Подрядчик должен доставить на объект  заказчика материалы, предусмотренные ТЗ (сметной документацией), в объеме,  необходимом для завершения ремонтных работ. Заказчик не допускает  проведение демонтажных работ до момента исполнения Подрядчиком  требования данного пункта.  

В связи с изложенным ООО "Мирдад" уведомило Заказчика, что Forbo  Marmoleum Concrete 3724-372435 orbit натуральный линолеум, указанный в  Приложении N 1 к ТЗ (локальная смета), производится только под заказ под  каждый отдельный дизайн-проект (и для дизайн-проект Заказчика в частности)  на заводе в Голландии (получен ответ на запрос в виде письма от  представительства Форбо Флоринг. Россия, СНГ), срок доставки с момента  оплаты составляет от 3 до 4 недель, и данная продукция на складе в Калужской  области отсутствует, о чем Заказчик не мог не знать при подготовке аукционной  документации.  

Обо всех указанных обстоятельствах ООО "Мирдад" предупреждало ГБОУ  Школа N 777, что подтверждается письмами в адрес ГБОУ Школа N 777.  

Таким образом, подрядчик ООО "Мирдад" основываясь на п. 5.4.1  Контракта, п. 2.14 Технического задания и ст. 716 Гражданского кодекса РФ  приостановило работы до получения дальнейших указаний заказчика,  следовательно, односторонний отказ, по мнению истца, является незаконным.  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 307-310, 702, 708, 711, 716, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно приняли во внимание, что  при рассмотрении дела N А40-60864/22 судами установлено ненадлежащее  исполнение ООО "Мирдад" договорных обязательств, правомерность взыскания  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города  Москвы «Школа № 777 им. Героя Советского Союза ФИО4»  штрафных неустоек, а также обоснованность расторжения договора.  

Судами правомерно установлено, что ГБОУ Школа N 777 выявляла  неоднократное ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по  Контракту что, в свою очередь подтверждается претензиями N 697 от  27.07.2021; N 710 от 02.08.2021.  

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу относительно того,  что подрядчик не приступил к выполнению работ, не организовал доставку  материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, не  предоставил график производства работ.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие исполнение им договорных обязательств до момента принятия  ответчиком соответствующего решения о расторжении договора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы,  приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности  заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023  года по делу № А40-140167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников