ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6249/2023

г. Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2023 года по делу № А44-6249/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (адрес: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 8, квартира 139;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 2а, офис 722; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд) о взыскании 2 650 543 руб. 26 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) Новгородской области ЛОТ 118/2023 (капитальный ремонт крыши, в МКД Новгородская область, рабочий поселок Демянск) от 28.06.2023 № 118/2023, а также 36 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.12.2023 суд взыскал с Фонда в пользу Общества                         1 120 792 руб. 99 коп. задолженности и 15 329 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности проведения в момент заключения договора обследования кровли дома с целью установления полного объема необходимых для ее ремонта работ, является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон. Суд не учел, что при вскрытии соответствующего пролета кровли (в том числе и первого) стороны могли оценивать состояние элементов крыши и определить необходимость выполнения дополнительных работ в отношении вскрытого пролета. Между сторонами отсутствует спор относительно факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, необходимости их выполнения, а также их объемов и стоимости. Фонд не представил доказательства того, что без выполнения дополнительных работ Общество могло достичь предусмотренный договором результат. Суд не учел судебную практику, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения электронного аукциона от 13.06.2023 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор  на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: Новгородская область, рабочий 

<

...>, от 28.06.2023 № 118/2023.

Согласно пунктам 1.1–1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложении 1 к договору (перечень МКД), в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 2), графиком выполнения работ (приложение 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком и (или) проектной документацией, условиями договора и действующим законодательством. Сроки выполнения работ: с даты заключения договора и до 30.08.2023.

Согласно пунктам 5.1–5.3,  5.6, 5.7 договорная стоимость всех работ составляет 974 602 руб. 60 коп., в том числе все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена договора определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору согласно техническому заданию, включая возможные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора, в том числе исполнения подрядчиком требований пункта 2.4 договора за исключением затрат на выполнение работ, выявленных в ходе исполнения работ по объектам в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг (или выполнения работ) в соответствии с которым цена договора может быть увеличена в порядке, установленном пунктом 222 Положения о привлечении подрядных организаций. Цена договора может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон, при уменьшении предусмотренных договором объема работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 222 Положения о привлечении подрядных организаций. При этом окончательная стоимость работ не может превышать предельную стоимость работ, установленную постановлением Правительства Новгородской на соответствующий период. Не позднее пяти календарных дней с момента подписания и согласования приемо-сдаточной документации (в том числе акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту, в случаях и порядке, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации, подрядчик предоставляет заказчику счет. Окончательный расчет производится в течение 90 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика с учетом суммы авансового платежа.

Согласно пункту 17.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как указано в исковом заявлении, выполнив работы, предусмотренные договором по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: Новгородская область, рабочий 

<

...>, Общество  направило Фонду для подписания акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2023. В процессе выполнения работ выявлена необходимость выполнения большего объема и перечня работ, чем предусмотрено договором. Уточненный перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в корректировочном акте к договору и локальной смете на 2 650 543 руб. 26 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 2 650 543 руб. 26 коп.

Общество 10.10.2023 направило Фонду претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена Фондом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Новгородской области ЛОТ 118/2023 (капитальный ремонт крыши, в МКД Новгородская область, рабочий поселок Демянск) от 28.06.2023 № 118/2023 составила 2 650 543 руб. 26 коп.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Фонда в пользу Общества 1 120 792 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                             ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком. Стороны не заключили дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 2 650 543 руб. 26 коп. Уполномоченные представители сторон подписали локальную смету на 2 650 543 руб. 26 коп., акты освидетельствования скрытых работ, имеются отметки в журнале производства работ, при участии собственников составили корректировочный акт. Согласие Фонда на увеличение объема работ имелось.

Вместе с тем,  при предъявлении иска на указанную сумму истцом не учтено следующее.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.3 договора.

Как указал суд, ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения № 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено как раз на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что их общая сумма не превышает установленную договором цену более чем на 15%. Факт выполнения спорных работ Обществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства оплаты выполненных работ не представлены. Стоимость согласованных и фактически выполненных работ, которые подлежат оплате с учетом увеличения на 15%, составляет 1 120 792 руб. 99 коп.

Суд также правильно признал необоснованной      ссылку Общества на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в указанном пункте Обзора внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения статьи 743                    ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности проведения в момент заключения договора обследования кровли дома с целью установления полного объема необходимых для ее ремонта работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не могло приостановить выполнение работ, поскольку это привело бы к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), также был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка. Как указал суд, о необходимости выполнения дополнительного объема работ Обществу стало известно при вскрытии первого пролета кровли спорного дома. Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, продолжил выполнение работ по договору в большем объеме на свой риск.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря                   2023 года по делу № А44-6249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      О.Н. Виноградов

 

      О.Б. Ралько