﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А66-3964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,   

при участии от финансового управляющего Глухова Н.А. представителя Посаднова А.Н. (доверенность от 01.09.2017), от Шигина В.В. представителя Посаднова А.Н. (доверенность от 10.08.2017), от Смирнова Б.К. представителя Барбарич И.Н. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А66-3964/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 закрытое акционерное общество «КАТЭЛ» (место нахождения: Тверская обл., Калининский район, д. Пасынково; ОГРН 1026900561929, ИНН 6903030053; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Дарья Андреевна.

 Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К., Евлахова А.И., Емельяновой О.Е., Шигиной В.В., Петровой И.Н., Ильиной Е.А., Нор Л.В., Евлаховой Т.А., Кудряшовой И.В., Чаплыгина Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере              461 402 518 руб. 05 коп.

 Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих лиц должника - Евлахова А.И., Емельяновой О.Е., Шигиной В.В., Петровой И.Н., Ильиной Е.А., Нор Л.В., Евлаховой Т.А., Кудряшовой И.В., Чаплыгина Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518 руб. 05 коп. отказано. В отдельное производство выделены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К.

 К участию в рассмотрении спора привлечен финансовый управляющий Шигина В.В. - Глухов Н.А.

 В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, сославшись на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также заявил ходатайство о приостановлении производства по спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения, определение от 20.12.2018 – без изменения.

 В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта. Также, по его мнению, судами дана неверная оценка обстоятельствам несвоевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий Митрофанова Д.А. не согласна с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации, ввиду неверного распределения бремени доказывания и неприменения соответствующих норм законодательства. Податель жалобы также считает, что исследование обстоятельств совершения контролирующими лицами должника ряда сделок проверено судами не в полном объеме.

 В суд поступили отзывы от Шигина В.В. и Смирнова Б.К. Ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

 В судебном заседании представители указанных ответчиков и финансового управляющего Глухова Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 04.04.1997 в качестве юридического лица. Шигин В.В. являлся руководителем должника в период с 03.12.2002 по 24.01.2013, с 10.03.2015 по 10.11.2016, Корсаков В.В. - с 24.01.2013 по 19.11.2013, Смирнов Б.К. - с 19.11.2013 по 28.02.2015.

 Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

 Определением суда 29.05.2015 утверждено мировое соглашение от 15.12.2014, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

 Определением суда от 02.03.2016 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения.

 Определением суда от 05.07.2016 (объявлена резолютивная часть) временный управляющий Низов П.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 12.09.2016 временным управляющим Обществом утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 14.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Дарья Андреевна.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачи необходимой документации, совершения сделок, которые причинили ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017.

 Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

 Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

 В обоснование заявления о привлечении Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К. к субсидиарной ответственности ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий указывал на наличие у ЗАО «КАТЭЛ» признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2009, поскольку Общество имело неисполненные обязательства, просроченные более трех месяцев, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов.

 Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что в результате заключения дополнительных соглашений в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2007 № 0409/07-КЛ сроки исполнения обязательств были изменены и возврат задолженности по основному долгу и процентам был продлен до 14.12.2014, в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 26.03.2014.

 Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд намного раньше наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. 

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

        удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

        должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

        В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

        Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

        Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

        - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

        - момент возникновения данного условия;

        - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

        - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

        При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

        Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

        Действительно, продление срока возврата кредита само себе не свидетельствует ни о наличии признаков неплатежеспособности у должника, ни о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика, не имеющего возможности возвратить денежные средства в первоначально предусмотренные сроки.

 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицалось, что, не исполняя обязательства по вышеуказанному договору в связи с отсутствием денежных средств, Общество с 2008 года рассчитывало только на пролонгацию сроков исполнения обязательств.

 Как следует из письменных объяснений представителя Шигина В.В., обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом имело место 26.03.2014 только по причине кардинально изменившейся позиции Банка, вследствие которой 04.03.2014 должнику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, образовавшейся в период с 2008 года, включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов.

 В связи с указанным при разрешении спора необходимо было установить, что предпринятые руководителем меры по заключению дополнительных соглашений о пролонгации сроков возврата задолженности по основному долгу и процентам были направлены на реальное исполнение обязательств по возврату денежных средств кредитору в пределах срока действия таких соглашений, а также чем было обеспечено достижение такого результата, что не было сделано судом первой инстанции и не устранено судом апелляционной инстанции.

 В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим также было заявлено о том, что контролирующие лица давали распоряжения о проведении расчетов, минуя расчетные счета должника, а также о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно приговору Калининского районного суда Тверской области от 14.09.2016 по делу № 1-146/2016 Корсаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере).

В рамках данного уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 руководитель ЗАО «КАТЭЛ» Корсаков В.В. путем проведения расчетов с кредиторами через расчетные счета третьих лиц умышленно скрыл от принудительного взыскания средства, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, на общую сумму 54 669 884 руб. 49 коп. В период с 01.01.2013 по 31.05.2013 через подотчетных лиц с расчетных счетов ЗАО «КАТЭЛ» израсходовано 9 263 741 руб. 85 коп. В период с 01.01.2013 по 31.05.2013 из кассы предприятия израсходовано (минуя расчетные счета) 475 904 руб. 98 коп.

Как указывал конкурсный управляющий, аналогичное нарушение интересов кредиторов, включенных в реестр, допущено бывшими руководителями должника Смирновым Б.К., который в период с 15.04.2014 по 29.12.2014 направлял письма об осуществлении взаиморасчетов с контрагентами,  минуя  расчетные  счета  организации  на  сумму               9 136 724 руб. 68 коп., и Шигиным В.В., который в период с 10.02.2015 по 03.09.2015 направлял такие же письма по взаиморасчетам на сумму 10 229 328 руб. 44 коп.

При наличии установленной приговором суда вины Корсакова В.В. в совершении вышеуказанных действий, неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами в период как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после, нельзя признать обоснованным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что само по себе заключение соглашений о взаимозачете в отсутствие доказательств того, что заключение таких сделок привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при заключении сделок ответчики действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив обстоятельства привлечения Корсакова В.В. к уголовной ответственности, также сделал неправильный вывод со ссылкой на положения абз.3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, что контролирующее должника лицо не должно нести субсидиарной ответственности, поскольку подтвержденный  размера требований кредиторов, возникший по вине контролирующего должника лица, не превышает пятьдесят процентов общего размера кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.  

   Соглашаясь с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Шигина В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему имущества и документов должника, суд кассационной инстанции считает, что в рамках настоящего спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, когда должник стал отвечать признакам объективного банкротства, а также явилось ли причинение вреда имущественным правам кредиторов результатом совершения либо одобрения контролирующими должника лицами одной или нескольких сделок должника.

        В нарушение статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований, фактически не установили всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова К.Б. к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришли к преждевременным и необоснованным выводам относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

        Учитывая изложенное, и то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неправильном применении норм материального, процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного   в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова К.Б. к ответственности, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства      дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии   с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А66-3964/2014 отменить.

        Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко