АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11303/2022

07 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А11-11303/2022 

 

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1,

заинтересованные лица – акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», общество с ограниченной ответственностью «ГенСтрой», Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – АО «НПО «Магнетон») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в доначислении неустойки в рамках исполнительного производства № 49455/22/33002-ИП в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), с 01.04.2022 по 10.08.2022, в сумме 226 602 рублей 39 копеек, и перечислении указанных денежных средств взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП»), общество с ограниченной ответственностью «ГенСтрой», Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО «НПЦАП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, АО «НПО «Магнетон» пропустило срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено АО «НПО «Магнетон» не одновременно с поданным заявлением, а только после поступления в суд возражений взыскателя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней), введенный Постановлением № 497, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассмотренном случае неустойка начислена за нарушение срока поставки товара, то есть неденежного обязательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

АО «НПО «Магнетон» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Отзывы от иных лиц не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-220120/21-22-1519 от 13.01.2022 с АО «НПО «Магнетон» в пользу АО «НПЦАП» взысканы 246 526 рублей 49 копеек неустойки по состоянию на 17.11.2021, неустойка, начисленная на сумму непоставленного товара в размере 2 075 046 рублей 12 копеек по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день выполнения обязательств по поставке товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 039614320, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 49455/22/33002-ИП.

По инкассовому поручению от 18.08.2022 № 32294 с расчетного счета АО «НПО «Магнетон» списаны денежные средства в размере 23 340 207 рублей 23 копеек.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 19.08.2022 денежные средства в сумме 756 110 рублей 06 копеек перечислены взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 49455/22/33002-ИП.

АО «НПО «Магнетон» посчитало незаконными действия судебного пристава-исполнителя по доначислению неустойки в рамках исполнительного производства в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, а именно с 01.04.2022 по 10.08.2022, в сумме 226 602 рублей 39 копеек и перечислении указанных денежных средств взыскателю, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением № 497, а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для доначисления неустойки в период действия моратория, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили, что денежные средства в сумме 756 110 рублей 06 копеек, перечисленные взыскателю – АО «НПЦАП» – в рамках исполнительного производства № 49455/22/33002-ИП, включают в себя неустойку в размере 246 526 рублей 49 копеек по состоянию на 17.11.2021, неустойку, начисленную на сумму непоставленного товара в размере 2 075 046 рублей 12 копеек по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по 10.08.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

При исчислении неустойки за период с 18.11.2021 по 10.08.2022 (по день исполнения обязательства по поставке товара) судебным приставом-исполнителем не учтено Постановление № 497.

Ссылка АО «НПЦАП» на то обстоятельство, что названный мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку в рассмотренном случае неустойка начислена за нарушение АО «НПО «Магнетон» неденежного обязательства (просрочка поставки товара), обоснованно отклонена судами в силу следующего.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Довод заявителя жалобы о пропуске АО «НПО «Магнетон» срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя признается судом округа несостоятельным. Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд рассмотрел данный вопрос и на основании ходатайства АО «НПО «Магнетон» восстановил срок подачи заявления. 

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы момент обращения АО «НПО «Магнетон» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А11-11303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова