ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183424/23

26 июня   2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "ЛЛМЗ-Камах" 

на решение от 24  ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнерготранс» обратилось с иском к ООО «ЛЛМЗ-Камах» о взыскании убытков в размере 193.586 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24  ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024года, исковые требования были удовлетворены  (л.д. 78-82, 94-98). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в апреле 2023 года в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности были  забракованы вагоны №№ 50813682, 50429687. В адрес ООО «ЛЛМЗ-Камах» от эксплуатационных вагонных депо были направлены телеграммы №№ 83 от 16.04.2023г., 653 от 12.03.2023г. об отцепке вагонов и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов. Представитель ответчика к местам расследования не прибыл. В соответствии с п. 2.3. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 , рекламационные акты составлены в одностороннем порядке. Согласно актам-рекламаций №№ 751 от 17.04.2023г., 219 от 15.04.2023г., по всем случаям отцепки виновным лицом признан ответчик.  Из правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 г. № 310- ЭС15-12625, от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 г. №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 г. № 305-ЭС16-1685 следует, что акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Согласно актам-рекламации по спорным вагонам виновным в возникших неисправностях признано предприятие ответчика. Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость ремонта вагонов составила 25.586 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). 

Кроме того, истец понес расходы в размере 119.000 руб. на приобретение поглощающих аппаратов №№ 1416-1503494-2015, 1416-9939-2003, установленных взамен забракованных. Поглощающие аппараты  были приобретены у ООО «СервисПромИнвест» по договору №08/16-149 от 10.06.2016 г., что подтверждается спецификациями, актами приема-передачи и универсальными передаточными документами. Также, вследствие браковки вагона № 50429687, истец в период с 11.03.2023г. по 15.04.2023г. не получал доходы от его использования. 

Согласно информации размещенной на сайте РЖД Партнер (www.rzd-partner.ru), суточная доходная ставка цистерны в марте 2023 г. составляла 1.400 руб. На основании вышеуказанного, истец недополучил доходы от использования вагона № 50429687 за указанный выше период в размере 49.000 руб. 

Таким образом, истец понес убытки в размере 193.586 руб. 86 коп.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что истцом были доказаны все условия, необходимые для взыскания заявленных убытков, в частности были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В данном случае следует указать, что судом подробно были рассмотрены  и отклонены доводы ответчика,  поскольку истцом были  представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков, их размер,  обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд верно установил, что требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов №№ 50813682, 50429687, в размере 193.586 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что  рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством, подтверждающим факт выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вправе определять техническую пригодность вагонов. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы). При этом  обстоятельства, зафиксированные в актах-рекламациях формы ВУ-41, ответчиком не были опровергнуты. Неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41.

Таким образом, требования истца были основаны на рекламационных документах, устанавливающих лицо, виновное в возникновении неисправностей поглощающих аппаратов. Производство ответчиком некачественных поглощающих аппаратов повлекло за собой возникновение у истца неисправностей на вагоне, в том числе и неисправностей самих поглощающих аппаратов. Однако, неисправности поглощающих аппаратов стали причиной ремонта вагонов полностью, что повлекло за собой еще больший размер убытков, в том числе в форме упущенной выгоды.

Учитывая, что вагоны были направлены в ремонтное депо исключительно из-за неисправностей поглощающих аппаратов, отнесенных по виновности на ответчика, то и все последующие расходы также должны быть отнесены на ответчика, поскольку исключительно по вине последнего возникла необходимость в направлении вагонов в ремонтное депо. Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком в материалы дела не были  представлены.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24  ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года  по делу № А40-183424/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья       А.И. Стрельников