ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59356/2024-ГК

Дело № А40-200004/23

город Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024  года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ОЛЬГА И К97» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-200004/23 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) 

к АО «ОЛЬГА И К-97» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Правительство Москвы (ИНН: 

<

***>) 

об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2023 № П1152-2929-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 7 289 663 (семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 53 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца и третьего лица: ФИО1 по доверенностям от 11.12.2023 и 12.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы в рамках дела А40-99707/23 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОЛЬГА И К-97":

- об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3100, общей площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

- об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи от 16.09.2022 № 77:02:0021005:3100-77/051/2022-4,

- об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности АО «Ольга и К-97» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021005:3100, общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021005:3100, общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- об установлении следующих условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

- в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

- правообладатель обязан освободить Нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

- В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц (с учетом определения от 31.08.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены, судом установлен размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю Акционерному обществу "ОЛЬГА И К-97" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:00021005:3100, площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением суммы возмещения по состоянию на 12.02.2024 в размере 15 735 500 рублей.

Установлено, что указанное решение является основанием для доплаты Акционерному обществу "ОЛЬГА И К-97" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 1 731 786 руб. 89 коп. в виде разницы между суммой в размере 7 289 663 руб. 53 коп., установленной в рамках дела №А40-99707/23, и суммой, установленной в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную оценочную экспертизу по делу № А40-200004/23-50-861 с целью выяснения рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения и размер убытков, причиняемых изъятием нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3100, общей площадью 111,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на текущую дату.

К апелляционной жалобе приобщено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Заявителем не внесены денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

            На основании вышеизложенного, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца и третьего лица возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

АО «Ольга и К-97» (Правообладатель, ответчик) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3100, общей площадью 111,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16 сентября 2022 г. № 77:02:0021005:3100-77/051/2022-3.

В отношении данного помещения в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН сделана запись от 16.09.2022 № 77:02:0021005:3100-77/051/2022-4, на основании заключенного между Сторонами договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2020 № 59-6565.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 01.12.2022 № 70103 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее Правообладателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению спор относительно установления суммы возмещения за изымаемое нежилое здание.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2023 № П1152-2929-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, что составляет 15 345 275 руб., без учета НДС.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением от 18.10.2023 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки собственности» на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения и размер убытков, причиняемых изъятием нежилого помещения общей площадью 111, 3 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021005:3100 по состоянию на текущую дату?

02.04.2024 в суд поступило экспертное заключение от 04.03.2024.

Согласно заключению экспертом сделан следующий вывод – размер возмещения за изымаемый для государственных нужд города Москвы объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 111, 3 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021005:3100 по состоянию на 12.02.2024 составляет 15 735 500 руб.

В том числе:

- реальный ущерб – 15 023 000 руб.,

- упущенная выгода: 237 500 руб.;

- прочие убытки – 475 000 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который ответил на вопросы сторон.

Вопросы были представлены со стороны ответчика, на которые экспертом были представлены соответствующие ответы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» является надлежащим и достоверным доказательством. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд установил компенсацию в размере 15 735 000 рублей.

Решение по настоящему делу является основанием для доплаты Акционерному обществу "ОЛЬГА И К-97"  денежных средств в размере в размере 1 731 786 руб. 89 коп. в виде разницы между суммой в размере 7 289 663 руб. 53 коп., установленной в рамках дела №А40-99707/23, и суммой, установленной в рамках настоящего дела (с учетом суммы, обремененной залогом в размере 6 714 049 руб. 58 коп.).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным установить сумму компенсации ответчику в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащими доказательством по делу.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было также заявлено и отклонено по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-200004/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.