СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18950/2019-ГК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А50-16374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Березники",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-16374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Березники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2021, диплом; 

от ответчика: Павлов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 26.06.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 36 067 225,66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2019 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 900 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 075 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. 

14.02.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 594 750 руб., в том числе 536 250 руб. расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций и 58 500 руб. расходов по оплате услуг специалистов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

С учетом отмены Арбитражным судом Уральского округа указанных выше решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, определением суда от 15.07.2020 производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16374/2019, принятого по окончании рассмотрения дела по существу.

После повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 25.11.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 738 049,66 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по данному делу изменены, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 846 450,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 784 руб.

08.09.2021 ответчиком в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 258 060 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), понесенных на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возобновлении производства по ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов, которое было приостановлено судом определением от 15.07.2020.

Протокольным определением от 01.12.2021 производство по заявлению ответчика от 14.02.2020 (на сумму расходов 594 750 руб.) возобновлено для совместного рассмотрения с заявлением от 08.09.2021 (на сумму расходов 258 060 руб.).

В ходе рассмотрения заявления ответчика о распределении судебных издержек  истец заявил о зачете встречных однородных требований в части судебных издержек ответчика по настоящему делу против задолженности ответчика перед истцом, взысканной на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с истца взысканы судебные издержки в сумме 852 810 руб., в том числе 794 310 руб. расходов на оплату услуг представителя и 58 500 руб. затрат на оплату услуг специалистов; в результате проведенного зачета встречных требований соответствующее обязательство истца по возмещению судебных издержек признано прекращенным. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания денежных средств в размере 435 008 руб. 40 коп., в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что распределение судебных издержек осуществлено судом первой инстанции в неверной пропорции. По мнению апеллянта, при определении пропорции необходимо исходить из итогового судебного акта, определяющего размер удовлетворенных исковых требований, что составляет 78,24%. Правовые основания для применения разных пропорций (по первому и новому рассмотрению дела) отсутствуют. Если же принимать подход о распределении судебных расходов исходя из каждого этапа обжалования, а не пропорционального распределения судебных расходов в целом по делу на основании итогового судебного акта, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании ответчику судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб, в удовлетворении которых было отказано. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы за первой кассационное обжалование включены в договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019 и входят в цену договора, составляющую 550 000 руб., однако ответчик повторно заявил данные расходы во втором заявлении, в суд первой инстанции удовлетворил данные требования, в связи с чем расходы за кассационное производство по первом рассмотрении дела фактически взысканы с истца в двойном размере. Также апеллянт считает необоснованным взыскание в качестве судебных издержек расходов представителя на ознакомление с материалами дела (37 500 руб.- по первому заявлению и 52 500 руб. – по второму заявлению), расходы на оплату услуг специалистов за подготовку заключения №24/2019 от 06.09.2019 и дополнения №1 от 11.10.2019, которые признаны недопустимыми доказательствами. 

Помимо этого истец считает чрезмерными отнесенные на него судебные издержки ответчика, указывая, что ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности заявленного размера судебных расходов. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта действительного несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил следующие доказательства:

- Договор от 04.07.2019 на оказание юридических услуг с адвокатом Павловым А.В., с суммой вознаграждения представителя 550 000 руб. (на представительство по настоящему делу при его первом рассмотрении);

-  Акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.01.2019 по договору от 04.07.2019 на сумму 550 000 руб.;

-  Дубликат квитанции серии ММ № 104552 на сумму 550 000 руб.;

- Договор от 15.02.2020 на оказание юридических услуг с адвокатом Павловым А.В. (на представительство по настоящему делу при его повторном рассмотрении);

-  Акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.08.2021 по договору от 15.02.2020 на сумму 330 000 руб.;

- Квитанция серии ММ № 116969 на сумму 330 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг специалистов по подготовке заключений № 24/2019 от 06.09.2019 и дополнения № 1 от 11.10.2019 ответчик представил платежные поручения № 51455229 от 27.08.2019 на сумму 40 000 руб. и № 20788477 от 09.10.2019 на сумму 20 000 руб., итого – 60 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени ответчика его представителем, протоколами судебных заседаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам расходов представителя на ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае расходы на ознакомление с материалами дела включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. 

Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Оснований для исключения из числа судебных издержек расходов ответчика на оплату услуг специалистов за подготовку заключения №24/2019 от 06.09.2019 и дополнения №1 от 11.10.2019 суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).  

Принимая во внимание установленный ст.41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств  после возбуждения дела и начала судебного разбирательства. 

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг специалистов за подготовку заключения могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из материалов дела следует, что составление соответствующего заключения требовалось ответчику непосредственно в целях защиты от требований истцов в рамках настоящего дела; собранные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, были исследованы и приняты во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу.   

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 880 000 руб., на оплату услуг специалистов по подготовке заключений на сумму 60 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Таким образом, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит исследованию и оценке разумность понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, истец арбитражному суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что расходы на оплату услуг специалистов существенно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Ссылки истца на тарифы, установленные Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, апелляционным судом отклонены, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер и сами по себе не свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что при определении разумности также учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что объем услуг, оказанных представителем ответчика, соответствует размеру оплаты, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, размер судебных издержек ответчика следует признать разумным. 

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции руководствовался абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ и верно исходил из необходимости пропорционального распределения судебных издержек между сторонами. 

Учитывая, что настоящее дело имело повторное рассмотрение после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении издержек в зависимости от результатов рассмотрения дела при каждом его рассмотрении, в связи с чем применил к расходам ответчика по первому кругу (550 000 руб. и 60 000 руб.) пропорцию 0,975, а к расходам ответчика по второму (330 000 руб.) – пропорцию 0,782. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными. 

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 846 450,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 784 руб.

Следовательно, именно результатами постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, как итогового судебного акта по делу,  определяется подлежащая применению пропорция при распределении  судебных издержек по настоящему делу, понесенных как при первом рассмотрении дела (первый круг), так и при новом рассмотрении дела (второй круг). 

Определение пропорции с учетом результата, в том числе,  первоначального рассмотрения дела, судебные акты по которому впоследствии отменены кассационной инстанцией противоречит вышеприведенному принципу распределения судебных расходов и положениям абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Приведенные в обжалуемом судебном акте ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 по делу № 307-ЭС19-24978, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку в названном определении изложен подход относительно порядка распределения судебных расходов, понесенных одной стороной на стадиях апелляционного и кассационного производства, инициированных другой стороной, в удовлетворении жалоб которой было отказано. Фактические же обстоятельства рассматриваемого дела иные. 

Итак, по расчету апелляционного суда, проведенному с учетом пропорции, определенной исходя из результатов рассмотрения дела, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, размер относящихся на истца судебных издержек составил 735 502 руб. 35 коп. (7846450,66/36067225,66)*940000 – 940000. 

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для зачета встречных требований участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не обжалуются (ч.5 ст.268 АПК РФ). 

Таким образом, заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению на сумму 735 502 руб. 35 коп., а обязательство истца по возмещению соответствующих расходов следует признать прекращенным вследствие зачета встречных однородных требований. 

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм права). 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу №А50-16374/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» (Пермский край, г. Березники; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 735 502 руб. 35 коп. 

2. Признать установленное в пункте 1 резолютивной части настоящего определения требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» в сумме 735 502 руб. 35 коп. прекращенным зачётом встречного однородного требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» к ФИО2 в сумме 7 893 234,66 руб., в том числе 7 846 450,66 руб. убытков и 46 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу № А50-16374/2019.

3. Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» к ФИО2 в сумме 7 893 234,66 руб., в том числе 7 846 450,66 руб. убытков и 46 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленное постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу № А50-16374/2019, прекращенным зачётом в части суммы 735 502 руб. 35 коп., установив данное требование в сумме 7 157 732,31 руб. убытков и 0,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.». 

Судья

 

Л.В. Дружинина