Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13993/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО3) и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-13993/2022 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309860114100022, ИНН 

<

***>) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения от 23.12.2020 № 13- Р-2861.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Батово» (628517, 

<

...> влд. 19 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (628609, 

<

...>, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2021; глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 лично по паспорту; представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГК(Ф)Х ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 23.12.2020 № 13-Р-2861 «О переводе земельных участков из одной категории в другую» (далее – распоряжение № 13-Р-2861).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Батово» (далее – ЖСК «Батово», кооператив), общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (далее – ООО «ТТК-Спецсервис», общество).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ ФИО2  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: перевод земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2946, 86:02:1214003:2945 (далее – земельные участки №№ 2946, 2945) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта осуществлен незаконно; в заявлении общества о переводе земель сельскохозяйственного назначения не приводится доводов о наличии исключительного случая, перечисленного в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ); схемой территориального планирования района, утвержденной решением Думы Ханты-Мансийского района от 29.09.2019 № 495, установлены функциональные зоны, которые не предусматривают такую зону как «зона нефтедобычи»; исходный земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 (далее – земельный участок № 2521) находился в аренде ЖСК «Батово» (в настоящее время у ФИО2) до 07.12.2057, соответственно, в сентябре 2019 года у Думы Ханты-Мансийского района отсутствовали какие-либо правовые основания для изменения той части схемы функционально-отраслевого зонирования, которая была занята землями, предоставленными в аренду до 2057 года под сельскохозяйственные цели; в материалах дела отсутствует проект рекультивации, направленный вместе с заявлением от 16.11.2020 для перевода земельного участка в земли промышленности, послуживший основанием для принятия положительного решения административным органом о переводе земель в иную категорию.

В своем отзыве ООО «ТТК-Спецсервис» выразило возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департамент и третьи лица не представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании заявитель, его представитель и представитель ООО «ТТК-Спецсервис» поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией сельского поселения Сибирский (далее – администрация) (арендодатель) и ЖСК «Батово» (арендатор) 05.09.2016 заключен договор аренды земельного участка № 13 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки: с кадастровым номером 86:02:1214003:2509, общей площадью 7 780 487 кв.м (далее – земельный участок № 2509), с кадастровым номером № 2521 общей площадью 29 341 694 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, в районе села Батово, р. Иртыш из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, сроком аренды до 07.12.2057.

01.01.2020 между ЖСК «Батово» и ООО «ТТК-Спецсервис» заключено соглашение о порядке компенсации ущерба (далее – соглашение).

Пунктом 1.1 соглашения стороны установили, что ЖСК «Батово» обязался предоставить обществу для использования земельный участок № 2521 площадью 109,5917 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, село Батово, для разработки и складирования песка, а общество компенсирует кооперативу ущерб, который может быть причинен в результате использования данного земельного участка в размере 1 560 011 руб. ежегодно в срок до 31 мая. Срок действия соглашения до 30.12.2020.

30.12.2020 между ЖСК «Батово» и главой ГК(Ф)Х ФИО2 был подписан договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 1 (далее – договор переуступки), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать новому арендатору все права и обязанности, предусмотренные договором аренды.

В материалы настоящего дела представлено письмо кооператива от 29.04.2021 № 45, которым он уведомляет заместителя Главы Ханты-Мансийского района, директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – ДИЗО) о передаче всех прав арендатора по договору ГК(Ф)Х ФИО2

01.06.2020 ООО «ТТК-Спецсервис» представило в ДИЗО заявление от 28.05.2020 № 5 об оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем раздела земельного участка № 2521 с сохранением исходного в измененных границах под размещение объекта: «Месторождение песка № 1 в районе д. Батово».

Приказом ДИЗО от 05.06.2020 № 489-п «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории КК 85:02:1214003» (далее – Приказ № 489-п) утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории 86:02:1214003, образованных путем раздела земельного участка № 2521 с сохранением исходного участка в измененных границах с видом разрешенного использования недропользование (6.1), из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Названным Приказом № 489-п из земельного участка № 2521 выделены два участка с площадями 853 161 кв.м и 242 761 кв.м.

ЖСК «Батово» в рамках дела № А75-8026/2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании Приказа № 489-п.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8026/2022, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.11.2020 выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров 2945 и 2946.

16.11.2020 ООО «ТТК-Спецсервис» обратилось в департамент с ходатайством № 2450 о переводе земельных участков №№ 2945 и 2946 из категории сельскохозяйственных земель в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее – земли промышленности).

К поступившему ходатайству были приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), копия проекта рекультивации, копия Приказа № 489-п.

Распоряжением № 13-Р-2861 названные земельные участки переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Полагая оспариваемое распоряжение недействительным ГК(Ф)Х ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что до 30.12.2020 право аренды на земельный участок № 2521, из которого образованы земельные участки №№ 2945 и 2946, принадлежало ЖСК «Батово», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-8026/2022, в том числе тот факт, что ООО «ТТК-Спецсервис» являлось заинтересованным лицом при обращении с заявлением о переводе земель в иную категорию, представило необходимые документы, и основания для отказа в переводе у департамента отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение № 13-Р-2861 не могло нарушить права и законные интересы истца ввиду отсутствия у него каких-либо вещных прав на земельный участок на дату принятия названного распоряжения.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения действующего законодательства принятым распоряжением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд заявитель ссылался на то, что 30.12.2020 между ним и ЖСК «Батово» заключен договор переуступки, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать новому арендатору все права и обязанности, предусмотренные договором аренды.

Руководствуясь статьями 11.2 - 11.4, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из того, что раздел земельного участка является одним из способов образования нового участка и он может быть осуществлен на основании схемы расположения земельного участка, составленной заинтересованным юридическим или физическим лицом, установив, что, будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного на срок до 07.12.2057, ЖСК «Батово» изменением категории земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности на часть арендуемых земель было лишено возможности осуществления прав арендатора по целевому назначению, указанному в договоре аренды, принимая во внимание обстоятельства дела № А75-8026/2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что арендатор не утратил права на вновь образованные участки.

В силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как было указано в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в приведенных нормах отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Таким образом, выдел земельного участка не влечет прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения. При этом стороны договора аренды образованного земельного участка вправе прийти к соглашению об изменении его условий, в том числе арендной платы в порядке, предусмотренном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДИЗО в адрес арендатора направлен проект договора аренды от 24.05.2021, проект соглашения о расторжении договора аренды от 05.09.2016, которые не были подписаны заявителем.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что пересчет арендной платы в связи с тем, что в ЕГРН уменьшилась площадь земельного участка и уплата арендатором арендной платы в меньшем размере сами по себе не могут свидетельствовать о согласии арендатора на уменьшение арендуемых им площадей, установив, что соглашение о порядке компенсации ущерба предполагает не отказ арендатора от части земельного участка, а согласие ЖСК «Батово» на срочное использование обществом части арендуемого участка для разработки и складирования песка за плату, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о продолжении арендных отношений истца, несмотря на разделение арендованного им участка и изменение категории его части.

Противоречия указанного вывода суда апелляционной инстанции и вывода о возможной заинтересованности заявителя в обжаловании распоряжения № 13-Р-2861 отказу в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку сама по себе заинтересованность в обжаловании ненормативного правового акта, как ошибочно полагает податель жалобы, не влечет удовлетворение его требований, поскольку исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения действующего законодательства принятым распоряжением в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Следовательно, полномочиями по переводу находящихся в частной собственности земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в другую категорию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым и относится заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.03.2012 утверждено постановление № 109-п «О составе документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию земель», которым предусмотрено, что к ходатайству прилагаются, в частности, следующие документы: кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) относительно сведений о землях, перевод которых предполагается осуществить в другую категорию на момент подачи ходатайства; согласие правообладателей земель сельскохозяйственного назначения на осуществление процедуры их перевода в другую категорию, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерацией; утвержденный в установленном порядке проект рекультивации земель в связи с добычей полезных ископаемых; схема границ земель, перевод которых предполагается осуществить в другую категорию, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденная уполномоченным органом местного самоуправления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях перевода земель в иную категорию ООО «ТТК-Спецсервис» представило копии выписок из ЕГРН на земельные участки №№ 2945 и 2946; копию проекта рекультивации земель; копию Приказа № 489-п.

Таким образом, все необходимые документы были приложены, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для отказа в переводе земель из одной категории в другую.

Ссылка ГК(Ф)Х ФИО2 на то, что он как арендатор не давал согласие на перевод земель в другую категорию обоснованно отклонена судами, ввиду того, что в рамках дела № А75-8026/2022 рассмотрено заявление ЖСК «Батово» к ДИЗО о признании недействительным приказа № 489-п, в котором приняли участие ГК(Ф)Х ФИО2 и ООО «ТТК-Спецсервис».

Судебными актами по данному спору было установлено, что письмом от 26.03.2020 ЖСК «Батово» выразило согласие относительно размещения объекта «Месторождение песка № 1» площадью 109,5917 га, письмом от 26.03.2020 кооператив заявил о согласии на размещение объекта для ООО «ТТК-Спецсервис» путем раздела земельного участка № 2521 с сохранением исходного участка в измененных границах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы о том, что кооперативом давалось согласие не на перевод арендуемого земельного участка, а лишь на его разделение, суд кассационной инстанции учитывает всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и поведение сторон, предшествующее изданию оспариваемого распоряжения, в частности кооператив, предоставляя обществу участок для разработки месторождения и получая от него за это плату, давая разрешение на раздел участка, явно и недвусмысленно выразил волеизъявление на возможность использования арендуемого участка именно для добычи полезных ископаемых.

Также мотивированно суд апелляционной инстанции отклонил указание ГК(Ф)Х ФИО2 на несоответствие испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации, так как оно опровергается письмом департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 22.12.2020 № 03-Исх-6546, которым представлено заключение о соответствии испрашиваемого целевого назначения земельных участков документам территориального планирования.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует градостроительной документации у судов не имелось, поскольку соответствующая информация была представлена в материалы дела органом, уполномоченным на разработку и ведение геоинформационной системы градостроительной деятельности Ханты-Мансийского района.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в любом случае, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 18-АПА19-26, анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональными и территориальными зонами.

Следовательно, деятельность общества по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории, предназначенной для добычи полезных ископаемых, функциональными и территориальными зонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку карьер по добыче песка не подпадает под перечень объектов, указанных в пункте 2 статьи 78 ЗК РФ, то недропользование без перевода земель в иную категорию невозможно.

Общество, исполняя обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предприняло все необходимые меры по обеспечению перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; в отношении участка утвержден проект рекультивации земель.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 №308-ЭС20-16677.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии проекта рекультивации, направленного вместе с заявлением от 16.11.2020 для перевода земельного участка в земли промышленности, не соответствует представленным в материалах дела документам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1