﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1536/2018

04 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях (до и после перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» – Вакула Е.Г. (доверенность от 13.05.2019 № 04, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу № А33-1536/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Усипова Д.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – ООО «РН-Ванкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» (ИНН 1833047277, ОГРН 1081840000582, далее – ООО ТД «Метакон», ответчик) о взыскании 30 393 119 рублей 29 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.12.2016 № В060316/F9YFД.

В последующем к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском также принято встречное исковое заявление ООО ТД «Метакон», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РН-Ванкор» о взыскании 4 518 155 рублей 57 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, первоначальный иск ООО «РН-Ванкор» удовлетворен частично: с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 30 387 419 рублей 37 копеек неустойки, а также 174 933 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ООО ТД «Метакон» удовлетворен в полном объеме: с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО ТД «Метакон» взыскано 4 518 155 рублей 57 копеек неустойки, а также 45 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета указанных сумм: с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 25 869 263 рубля 80 копеек неустойки, а также 129 342 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТД «Метакон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен период просрочки, и надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

ООО «РН-Ванкор» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 02 июля 2019 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. на судью Палащенко И.И.

В судебных заседаниях представитель ООО ТД «Метакон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.12.2016 между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО ТД «Метакон» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № В060316/F9YFД, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту – спецификации).

Товар оплачивался по указанным в спецификациях ценам (пункт 2.1 договора).

Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязался восполнить недопоставленное количество товара в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 15 дней с момента получения поставщиком требования покупателя об этом (пункт 4.7 договора).

Порядок оплаты товара сторонами установлен в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора стороны могли согласовать в спецификации к договору порядок оплаты товара в иные сроки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивал покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации ММ № 1012344456 от 30.12.2016 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки (90 или 180 дней с даты подписания спецификации или с правом досрочной поставки), стоимость (299 293 106 рублей 91 копейка) и срок оплаты поставляемого товара (оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар).

31.03.2017 ООО ТД «Метакон» уведомило покупателя о том, что поставщик с 01.08.2016 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и потребовало внести в договор поставки изменения в сроки оплаты товара – не более 30 дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

13.04.2017 ООО «РН-Ванкор» (покупателем) и ООО ТД «Метакон» (поставщиком) подписано дополнительное соглашение к договору поставки,  согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. В случае досрочной поставки товара с согласия покупателя и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты начала срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в пункт назначения в соответствии с графиком поставки, указанном в соответствующей спецификации и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно».

С учетом заключения дополнительного соглашения от 13.04.2017 сторонами подписана спецификация ММ № 1012344456 в новой редакции в части срока оплаты поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО ТД «Метакон» поставило ООО «РН-Ванкор» товар на сумму 124 455 502 рублей 47 копеек, что подтверждается первичными документами – товарными накладными (перечень изложен в тексте решения суда первой инстанции).

ООО «РН-Ванкор» произвело оплату поставленного товара.

Претензиями от 27.06.2017 исх. № РНВ-26030 и от 21.11.2017 № РНВ-46325 ООО «РН-Ванкор» потребовало от ООО ТД «Метакон» восполнить недопоставку товара и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик требования истца отклонил, мотивируя отказ тем, что при заключении дополнительного соглашения от 13.04.2017 к договору поставки стороны подписали новую редакцию спецификации, что, по мнению ответчика, является основанием для нового исчисления сроков поставки товара (который исчисляется с даты подписания сторонами спецификации к договору, то есть с 13.04.2017, а не 30.12.2016).

На основании пункта 7.3 договора ООО «РН-Ванкор» начислило неустойку в размере 30 393 119 рублей 29 копеек за период с 31.03.2017 по 27.12.2017.

В связи с изложенным, ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

ООО ТД «Метакон» неоднократно обращалось к ООО «РН-Ванкор» с претензиями об оплате поставленного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара в рамках встречного иска ООО ТД «Метакон» заявлено требование о взыскании 4 518 155 рублей 57 копеек неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «РН-Ванкор» факта просрочки исполнения ООО ТД «Метакон» договорного обязательства по поставке товара, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки; при этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на его обоснованность по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды двух инстанций, определив, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, правомерно руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, правильно применяя приведенные нормы материального права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание спорного договора поставки, спецификацию ММ № 1012344456, дополнительное соглашение от 13.04.2017, товарные накладные, установили, что поставка товара истцу была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных в вышеназванной спецификации, в связи с чем, произведя соответствующие корректировки представленного расчета заявленных первоначальных  требований в части периода начисления неустойки по некоторым товарным накладным, признали обоснованным иск ООО «РН-Ванкор» в размере 30 387 419 рублей 37 копеек. Оснований для снижения данной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ судебные инстанции не установили.

При этом суды, оценив переписку сторон и условия дополнительного соглашения к договору поставки, также указали, что при подписании дополнительного соглашения от 13.04.2017 и спецификации к нему у ООО «РН-Ванкор» отсутствовало намерение изменения сроков поставки товара, условия новой редакции спецификации к договору были изменены только в части сроков оплаты товара покупателем, в остальном оставлены без изменения.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актахи которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности периода просрочки обязательств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Как верно указали суды, факт изложения подписанной сторонами спецификации в новой редакции не является основанием для квалификации такого документа в качестве вновь заключенного и, как следствие, продлением или изменением сроков поставки товара.

В рамках встречного иска ООО ТД «Метакон» было заявлено требование о взыскании 4 518 155 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которое удовлетворено судебными инстанциями в полном объеме. В данной части судебные акты сторонами спора не обжалуются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу № А33-1536/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

О.А. Николина

 

И.И. Палащенко