АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4989/2023

27 марта 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 № 23-05-01),

от ответчика ФИО3 (приказ от 15.05.2023 № 1), ФИО4 (доверенность от 01.02.2024 № 1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249038, 

<

...>) о взыскании 15 004 915,86 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, Калужская обл., г. Калуга,ул. Болдина, д. 67),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее – общество "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" (далее – общество "Инстрой-сервис") о взыскании 14 934 335,78 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 21.03.2022 № 1/2022-КР, от 18.04.2022 № 2/2022-КР, от 21.04.2022№ 3/2022-КР, от 27.04.2022 № 4/2020-КР, от 27.04.2022 № 5/2022-КР (далее – договоры), 70 580,08 руб. процентов, начисленных с 11.05.2023 по 02.06.2023 и по момент исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 14 834 335,78 руб. задолженности за выполненные работы по договорам, 39 625,96 руб. процентов, начисленных с 11.05.2023 по 23.05.2023 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договоров подрядчик общество "Стройгарант" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах стоимостью64 251 574,80 руб., заказчик общество "Инстрой-сервис" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 49 417 239,27 руб. (акты от 10.04.2023 № 1, от 10.04.2023№ 1, справки от 10.04.2023 № 1, от 10.04.2023 № 2, № 1, от 10.04.2023 № 2, от 10.04.2023 № 2, от 10.04.2023 № 1, платежные поручения, т. 1 л. 15-69, 83-151, т. 2 л. 1-37, т. 3л. 106-19, 123, т. 4 л. 50, 64-65, т. 5 л. 42-43).

Также заказчик оплатил 1 000 000 руб. без уточнения назначения платежа (платежное поручение от 22.02.2023 № 41, т. 5).

Цедент общество "Инстрой-сервис" уступило цессионарию обществу "Стройгарант" право требования к заказчику фонду задолженности за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договорам от 29.03.2023 № 1, 2, во исполнение п.п. 3.1.2 которых не представило документы, подтверждающие право требования, в то время как из п.п. 1.2 которых стороны согласовали передачу права требований в существующем на момент заключения договоров объеме.

Фонд пояснил, что общество "Инстрой-сервис" не исполнило обязательства по уступленным требованиям, в связи с чем у подрядчика общества "Инстрой-сервис" не возникли переданные права, они не могут быть реализованы (отзыв от 01.08.2023 № 4579, т. 5).

Цессионарий отказался от исполнения договоров от 29.03.2023 № 1, 2 в связи с непредставлением цедентом документов, подтверждающих право требования (уведомления, квитанции от 06.10.2023, уведомления от 09.10.2023, т. 5).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 10.05.2023 № 2, 3, 4, 5, 6, квитанция от 10.05.2023, уведомление от 15.05.2023, т. 5 л. 13-24).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на уступку прав требований, невыполнение работ, непредоставление исполнительной документации, неучтенную оплату.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договорам.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п.п. 2.5, 6.2.9, 8.1, 8.11 договоров стороны согласовали, что платежи выполняются заказчиком на основании подписанных актов по форме № КС -2, КС-3, подписанными уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, а также счета.

Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

Сумма штрафных санкций, предусмотренные договорами, сторона нарушившая обязательства по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения претензии от пострадавшей стороны.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял выполненные работы по договором без замечаний, то он обязан оплатить их.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договорам, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчеты истца, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчеты с учетом неучтенной подрядчиком оплаты заказчика 1 000 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-1 000 000,00 р.

22.02.2023

Погашение части долга

13 834 335,53 р.

11.05.2023

23.05.2023

13

7,50

13 834 335,53 × 13 × 7.5% / 365

36 954,73 р.

Сумма основного долга: 13 834 335,53 р.

Сумма процентов: 36 954,73 р.

Довод истца о правомерности неучтенной оплаты отклоняется, поскольку в силуп. 3 ст. 319.1 ГК РФ кредитор обязан учесть платеж без назначения в счет исполнения ранее возникшего однородного обязательства.

Довод ответчика об уступке прав требований отклоняется, так как договоры цессии заключены в отношении возникающего в будущем требования без его идентификации в порядке ст. 388.1 ГК РФ, кроме того они расторгнуты, заказчик фонд подтвердил невозникновение на момент передачи прав требований по договорам цессии, в которых стороны согласовали их передачу в существующем на момент заключения объеме.

Довод ответчика о невыполнении работ по договорам отклоняется, поскольку подписавший без замечаний акты заказчик применительно к п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на то, что он не проверил объем. Проверка объема, качества, цены является обязанностью заказчика, директор несет ответственность за совершаемые юридически значимые действия. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда воспользоваться процессуальными правами, ответчик отказался заявить о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить выполненные принятые без замечаний работы по договорам.

Доводы ответчика о наличии встречных, в том числе неденежных требований не свидетельствуют о неправомерности требований истца, могут быть реализованным путем предъявления самостоятельных исков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика13 834 335,53 руб. задолженности за выполненные работы, 36 954,73 руб. процентов, начисленных с 11.05.2023 по 23.05.2023, процентов, начисленных с 24.05.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с отказом в обеспечении иска, принятием изменения иска, удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 101 025 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 655 руб., отнесению на ответчика в размере 90 806 руб. (платежные поручения от 13.06.2023 № 163, от 13.06.2023 № 164, т. 1 л. 13-14).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" 13 834 335,53 руб. задолженности, 36 954,73 руб. процентов, процентов, начисленных с 24.05.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 90 806 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" 655 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.06.2023№ 163.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова