АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-2935/2022

г.Чита

03 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бочкарниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопром"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГроссАвтоСтарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга договору на выполнение работ по горизонтально - направленному бурению от 09.11.2021 № 1-ГНБ в размере 2 335 000 руб., о взыскании расходов по оплате  услуг юриста в сумме 20 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГроссАвтоСтарк" (далее - ответчик, ООО "ГроссАвтоСтарк") о взыскании основного долга договору на выполнение работ по горизонтально - направленному бурению от 09.11.2021 № 1-ГНБ в размере 2 335 000 руб., о взыскании расходов по оплате  услуг юриста в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

21.04.2022 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление (вх.26614). В своих возражениях ответчик просил перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований из материалов дела не усматривается. 

Из ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не следует факт наличия обстоятельств, для выяснения которых требуется проведение судебного заседания, которые не могут быть установлены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, суд отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, дело подлежит разрешению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

01.04.2022 в суд от истца поступило уточнение исковых требований (вх.25145). 

В порядке 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

13.05.2022 в суд от истца поступили возражения  на возражения ответчика.

25.05.2022 по данному делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено решение в виде резолютивной части решения. 

27.05.2022 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (вх.45949).

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного решения и принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1-ГНБ (далее - договор) на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по горизонтально направленному бурению на объекте: реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги. Сооружение водовода ПК 61732+92 на условиях данного договора.

В соответствии с пункту 4.1. договора стоимость выполненных работ составляет 2 778 000 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей с учетом НДС.

Согласно разделу 3 договора начало работ: 12 ноября 2021 года, а окончание работ: 30 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом. 4.2. настоящего договора, сумма уплачивается заказчиком в течение 45 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

22 ноября 2021 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных  работ (КС-3) на сумму 463 000 руб. (с учетом НДС 20 %) и акт о выполненных работах (КС-2) на сумму 385 833,33 руб. (без учета НДС 20 %). Ответчик произвел оплату за данные работы.

30 ноября 2021 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных  работ (КС-3) на сумму 2315000 руб. (с учетом НДС 20 %) и акт о выполненных работах на сумму (КС-2) 1929166,67 руб. (без учета НДС 20 %). Ответчик оплату не произвел по данному акту.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

28 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору в размере 2 315 000 руб. Между тем на указанное требование ответчик оставил без ответа.

В связи с неисполнением ООО "ГроссАвтоСтарк" требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на нарушении условий договора подряда N 1-ГНБ  от 09.11.2021.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены, справки о стоимости выполненных работ на сумму 463000 руб. (с учетом НДС 20 %) от 22.11.2021, на сумму 2315000 руб. (с учетом НДС 20 %) от 30.11.2021 и акты о выполненных работах на сумму 385833,33 руб. (без учета НДС 20 %) от 22.11.2021, на сумму 1929166,67 руб. (без учета НДС 20 %) от 30.11.2021.

Ответчиком произведена оплата работ по акту от 22.11.2021 на сумму 463000 руб.   платежным поручением № 6113 от 03.12.2021, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.05.2022.

Оплату оставшейся части основного долга по акту от 30.11.2021 в сумме 2315000 руб. ООО "ГроссАвтоСтарк" не произвел.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не учитывается сумма оплаты в размере 877000 руб., произведенная 03.12.2021 платежным поручением № 6113.

Из назначения платежа в данном платежном поручении следует, что произведена оплата за работы по бурению в рамках договора № 1-ГНБ от 09.11.2021 по счету №76 от 22.11.2021:

- это работы, указанные в исковом заявлении - выполнены и оплачены (работы по горизонтально-направленному бурению на объекте: "Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км ст. Черновская Забайкальской железной дороги. Сооружение водовода ПК 61732+92, согласно договора № 1-ГНБ от 09.11.2021)) на сумму 463000 руб.;  

оплата за трубу по счету №77 от 23.11.2021:

- это работы по поставке трубы ПЭ 100 SDR 17-45*26,7 питьевая ГОСТ 18599-2001 (12м) на сумму 414000 руб. в рамках договора поставки от 20 ноября 2021 года.

Следовательно, работы по поставке трубы (счет № 77 от 23.11.2021) выполнены дополнительно в рамках договора поставки от 20 ноября 2021 года, то есть в договоре № 1-ГНБ  от 09.11. 2021 данные работы не заложены.

Предметом № 1-ГНБ от 09.11.2021 являются работы по горизонтально направленному бурению на объекте: Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги. Сооружение водовода ПК 61732+92 на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполненных работ составляет 2 778 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору № 1-ГНБ от 09.11.2021 договорную цену на выполнение работ включает следующее:

1.Устройство пилотного прокола Д150мм - 463000 руб.

2.Поэтапное расширение бурового канала до диаметра 800мм. - 926000 руб.

3.Протаскивание трубопровода (футляра) Д630*8мм. с затаскиванием в футляр трубы ПЭ-100 SDR 17 ø 400мм. -1389000 руб. Всего – 2778000 руб.

23.11.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) в размере 385833,33 руб., то есть ответчик согласился с выполненными работами, принял, но не оплатил их. В состав работ согласно КС-2 от 30.11.2021 входят следующие работы:

1) Устройство пилотного прокола Д150мм – 385833,33 руб.

30.11.2021 подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) в размере 1929166,67 руб., то есть ответчик согласился с выполненными работами, принял, но не оплатил их. В состав работ согласно КС-2 от 30.11.2021 входят следующие работы:

1) Поэтапное расширение бурового канала до диаметра 900ммм - 771666,67 руб. (без учета НДС).

2) Протаскивание трубопровода (футляра)д820*12мм с затаскиванием в футляр трубы ПЭ-100 SDR 17 ø 400мм -1 157 500 руб. (без учета НДС).

Следовательно, работы по поставке трубы, указанные в платежном поручении №6113 от 03.12.2021 в КС-2 от 23.11.2021, от 30.11.2021 не входят.

В приложении № 2 к договору № l-ГНБ 09.11.2021 так же отсутствуют работы по поставке трубы.

12 мая 2022 года между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.05.2022 по состоянию на 12.05.2022 на сумму задолженности в размере 2315000 руб. по договору № l-ГНБ от 09.11.2021.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга договору на выполнение работ по горизонтально - направленному бурению от 09.11.2021 № 1-ГНБ в размере 2 315000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

16.03.2022 между ФИО1, именуемый в дальнейшем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопром», именуемое в дальнейшем (Заказчик) заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора в  период действия договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующей услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску общество с ограниченной ответственностью «Технопром» к «ГроссАвтоСТАРК» о взыскании задолженности;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами.

Цена договора составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

29.03.2022 стороны подписали акт оказанных услуг по договору. 

Заказчик осуществил оплату услуг по договору на оказании юридических услуг от 28.03.2022, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме 20000 руб.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Ответчик  с требованиями истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  не согласился.

В своих возражениях от 21.04.2022 (вх.32768) ООО "ГроссАвтоСтарк" указывает на то, что для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику необходимости обращаться и представлять интересы истца в государственных органах, учреждениях, и организациях нет необходимости, взимание за данное действие платы является необоснованным. Ответчик указал на несложность рассматриваемого дела. Оценив характер и объем выполненной представителем работы, количество подготовленных и представленных в материалы дела документов, отсутствие необходимости обращения в государственные органы, учреждения и организации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, является необоснованным и завышенным.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и учитывает все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Однако, как указано ранее, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, объема фактически совершенных представителем истца действий и их характера, несложности дела, изучив представленные истцом в материалы дела прайс-листы ИП ФИО3 «Правовой консультант», адвоката Кораблева О.В.,  суд считает, что требования заявителя в части взыскания судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб. (10000 руб. - составление искового заявления, отзыва, возражения на исковое заявление; 5000 руб. консультация с анализом правовой ситуации и изучением документов), что соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости, а также средней стоимости юридических услуг в регионе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №203 от 14.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 34675 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства от 21.04.2022 (вх.32768).

Принять уточнение исковых требований от 01.04.2022 (вх.25145).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГроссАвтоСтарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на выполнение работ по горизонтально - направленному бурению  от 09.11.2021 № 1-ГНБ в размере 2315000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 575 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов по оплате услуг юриста отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Л.В. Бочкарникова