Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9723/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-9723/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-Логистик» (630511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан-Логистик» (далее - ООО «Сапсан-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом результатов судебной экспертизы,                 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании                72 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на составление независимой экспертизы, 282 750 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 13.12.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение судебных расходов:              4 210 руб. - государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 исковое заявление ООО «Сапсан-Логистик» принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ООО «Сапсан-Логистик» взыскано 72 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на составление независимой экспертизы, 282 750 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 13.12.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,               4 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также                          20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что оно необоснованно положено в основу принятого судебного акта, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам,                        а именно: заключение не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП); исследование проведено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика от 19.09.2014 № 432-П), на что указано в рецензии, подготовленной экспертом-техником ФИО2, которая подлежала оценке судов наряду с иными доказательствами, однако суд не привел доводов, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и не указал мотивов отклонения рецензии.

САО «ВСК» считает, что в связи с наличием выраженных в рецензии на судебную экспертизу нарушений судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не исполнена установленная Конституционным Судом Российской Федерации обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, которая в рамках рассматриваемого дела подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушенный интерес (основной долг) составляет 72 500 руб., в связи с чем неустойка                 в размере 282 750 руб. является завышенной относительно основного долга.

ООО «Сапсан-Логистик» отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2021 по адресу: город 

<

...> произошло ДТП                с участием автомобилей: находившихся под управлением ФИО3 КАМАЗа 5490-S5 (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис XXX 0182042069 выдан САО «ВСК»), принадлежащего на праве собственности ООО «Сапсан-Логистик», с прицепом МОНТРАКОН, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис XXX 0182042069 выдан САО «ВСК»), принадлежащего ФИО4, и находившегося под управлением ФИО5 крана КОВЕLКО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля крана КОВЕLКО, нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается извещением о ДТП и документами из ГИБДД, переданными в отдел урегулирования убытков Новосибирского филиала страховой компании САО «ВСК».

27.10.2021 ООО «Сапсан-Логистик» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от 04.09.2021 страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 600 руб., определенном заключением, выполненным ООО «АВС-Экспертиза» на основании заключенного с ответчиком договора от 01.03.2017 № 01–2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Сапсан-Логистик» обратилось в экспертную организацию ООО «Независимый эксперт» для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в размере 7 000 руб. согласно квитанции от 04.11.2021.

Согласно экспертному заключению от 04.11.2021 № 11-21-002 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП - 04.09.2021 с учетом износа заменяемых деталей составила 172 900 руб.

ООО «Сапсан-Логистик» обратилось к САО «ВСК» с требованием пересмотреть размер выплаты и осуществить доплату в размере 93 300 руб., возместить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а также, учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения истек 19.11.2021, просило выплатить неустойку.

В ответном письме от 11.01.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что первичный размер страхового возмещения определен верно, что подтверждает рецензия от 10.01.2022 № 290, выполненная                    ООО «АВС-Экспертиза» на представленное заявителем экспертное заключение                   ООО «Независимый эксперт» от 04.11.2021 № 11-21-002, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей 86 600 руб.,  следовательно, разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составляет менее 10%, что не является основанием для доплаты возмещения.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Сапсан-Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») - ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2022 № 153/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 267 400 руб., с учетом износа – 152 100 руб.

По ходатайству САО «ВСК» в судебное заседание приглашен эксперт                        ФИО6, который дал свои пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло занижение его суммы, обоснованности требования истца о взыскании неустойки, а также расходов на оплату досудебной экспертизы, и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, проведения судебной экспертизы, государственной пошлины. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в спорный период.

Аналогичное положение изложено также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31).

Согласно пункту 41 Постановления № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи                                    с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям (до 21.09.2021) размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации                       от 19.09.2014 № 432-П.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие разногласий сторон в вопросе суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, значительные различия в суммах такого ремонта, определенных в заключениях экспертов, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции принял процессуальные меры к установлению реального размера возмещения с учетом износа заменяемых деталей, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, назначив судебную экспертизу, и признав полученное экспертное заключение полно отвечающим на поставленный судом вопрос с применением Единой методики, справочника Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заслушав в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения установлен относимым и допустимым доказательством. В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд обоснованно взыскал недоплаченную сумму, а также неустойку, расходы на проведение досудебной экспертизы и судебные издержки.

Довод заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на то, что судами не дано оценки представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отсутствие                в судебных актах указания на основания непринятия указанного доказательства,                            не свидетельствует о том, что рецензия не исследовалась судами наряду с совокупностью доказательств. При этом суд округа также отмечает, что в кассационной, как и в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие судебной оценки рецензии на судебную экспертизу, заявитель не привел доводов о том, какие конкретно нарушения при производстве судебной экспертизы были допущены экспертом, какие его выводы не соответствуют требованиям, предъявляемым к определению размера ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Между тем представленная ответчиком рецензия от 05.12.2022 выполнена                        экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО2, при этом указанная экспертная организация дважды определяла на основании заключенного                                 с ответчиком договора размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца: первоначально на сумму 79 600 руб. для определения страхового возмещения и в последующем на сумму 86 600 руб. при даче рецензии на экспертное заключение, представленное истцом. Однако, именно в целях проверки правильности определения ответчиком размера страхового возмещения на основании заключений ООО «АВС-Экспертиза» судом и назначалась судебная экспертиза.

Вместе с тем суд округа также отмечает следующее: все три представленные в материалы дела исследования ООО «АВС-Экспертиза» и заключение судебной экспертизы выполнены в отношении одного и того же объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства; рецензия ответчика не содержит указания на то, что при производстве судебной экспертизы экспертом производилась оценка стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, не относящихся к спорному ДТП; в рецензии ответчика от 05.12.2022 выражено лишь несогласие с определением стоимости подлежащей замене двери правой кабины водителя со ссылкой на ее несоответствие средним рыночным ценам, и мнение эксперта относительно замены панели стеклоочистителя, поскольку эксперт полагает, что имеющиеся повреждения не являются достаточными основаниями для ее замены и возможен ее ремонт; рецензия,             в отличие от судебной экспертизы, не основана на том объеме материалов, которые использованы при судебной экспертизе.

Также названные выше, отраженные в рецензии от 05.12.2022 несогласия с выводами судебной экспертизы не учитывают следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению в рассматриваемом случае, учитывая дату ДТП, следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Справочники РСА) формируются в виде электронных баз данных.

Пунктом 3.6.5 названной методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что стоимость заменяемых деталей определена судебной экспертизой по Справочнику РСА, в котором каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет идентифицировать соответствующую запасную часть.

Таким образом, предлагаемое в рецензии от 05.12.2022 определение стоимости правой двери кабины на основании анализа средних рыночных цен со ссылкой в этих целях на конкретное предложение с интернет-ресурса о продаже данной детали                не соответствует приоритетному порядку определения стоимости заменяемых деталей, предусмотренному Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П. При этом согласно заключению судебной экспертизы и данным в судебном заседании пояснениям эксперта, им проанализированы и рыночные предложения.

Также и выраженное в названной рецензии несогласие эксперта с заменой панели стеклоочистителя само по себе никоим образом не опровергает выводов судебного эксперта в отношении указанной детали транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд округа считает несостоятельными довод кассационной жалобы относительно представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Приводя в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, САО «ВСК» не указывает на наличие каких-либо неясностей, противоречий, нарушений в заключении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на положения статьи 86 АПК РФ, разъяснения, данные                в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно отметил, что, при определении кандидатуры эксперта установлено, что эксперт ФИО6 имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года; состоит в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств»; имеет сертификаты соответствия РФЦСЭ по специальностям:                           13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»,                                   13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». При этом возражений по кандидатуре данного эксперта ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам САО «ВСК» о необоснованном отказе суда первой инстанции               в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит такой отказ в полной мере мотивированным.

С учетом того, что применимая неустойка определена Законом об ОСАГО, учитывая значительность периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера невыплаченного в срок возмещения, составляющего почти половину причитающейся суммы, суд первой инстанции не установил оснований полагать, что рассматриваемый случай характеризуется исключительностью, влекущей возможность снижения неустойки судом.

Размер финансовой санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в рассматриваемом случае само по себе полагаемое ответчиком отсутствие соразмерности суммы неустойки сумме основного долга, не расценено в качестве основания для применения статьи 333                ГК РФ, учитывая период просрочки и значительность просроченной к уплате суммы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на необходимость иного установления фактических обстоятельств по делу, отличных от тех, которые установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Вместе с тем соответствующие доводы ранее получили надлежащую оценку судов с учетом установленных фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом округа, так как не опровергают сделанных судами выводов.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А45-9723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1