ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19198/2022  26.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних  дел России по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Донгао» (г. Батайск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донгао» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-19198/2022,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю»  (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донгао» (далее по  тексту – общество) 4 418 555,55 руб. убытков и 5 000 руб штрафа.  

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из  его обоснованности по праву и размеру.  

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскав  112 300,47 руб убытков. В обоснование своей правовой позиции, общество указывает, что  судом надлежащим образом не проверен представленный учреждением расчет убытков.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между учреждением (государственный  заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контакт   № 212188102252000000000000/08211000006210000850001/225, по условиям которого  головной исполнитель принял на себя обязательства поставить сухой корм для служебных  собак согласно требованиям спецификации контракта, а государственный заказчик  обязался обеспечить приемку и оплатить поставленный товар (т.д. 1 л.д. 8-39).  

Поскольку поставка товара по контракту обществом не произведена, учреждение  направило в адрес общества претензию от 04.04.2022 № 30/1185 (т.д. 2 л.д. 27), в силу  которой просило исполнить обязательства по контракту в пятидневный срок со дня  получения настоящей претензии.  

В ответ на претензию общество сообщило о готовности отгрузить товар  12-13.04.2022 (т.д. 2 л.д. 30), однако, товар в указанный срок не поступил.  

Ввиду неисполнения поставки, учреждение 13.04.2022 приняло решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  по тексту - Закон № 44-ФЗ; т.д. 2 л.д. 22).  

Впоследствии, в связи с необходимостью продолжения осуществления поставок  сухого корма для служебных собак учреждение взамен прекращенного контракта на  основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ учреждение заключило 12.07.2022 с  обществом с ограниченной ответственностью «Аркона» государственный контракт   № 08211000006220000420001/321 на сумму 8 211 300 руб (т.д. 1 л.д. 40-58).  

Истец обратился с иском в арбитражный суд ссылаясь на то, что в результате  отказа от исполнения контракта от 12.07.2021, но при наличии потребности в товаре,  

возникла необходимостью заключения замещающей сделки, в связи с чем у  учреждения возникли убытки в размере 4 418 555,55 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения  ответчиком установленных договором обязательств по поставке товара и несения в связи  с этим истцом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и  замещающей сделкам. При таких обстоятельствах, применив положения статей 15, 393,  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков.  Удовлетворяя иск и в части требований о взыскании штрафа, суд также исходил из  условий спорного контракта и из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств  по поставки товара. Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров  либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не  поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на  приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или  

невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о  доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1  статьи 524 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в  разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства  продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование  о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по  совершенной взамен сделке.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора,  урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей  цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство  было исполнено должником надлежащим образом.  

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, согласно доводам жалобы, при проведении новой закупки, заказчиком  изменены требования к объекту (предмету) закупки, с учетом таких изменений,  содержащихся в аукционной документации, участниками такой закупки были  предложены цены, значительно выше, чем по закупке, проводимой на ранее, что в  дальнейшем и привело к неразумному увеличению размера убытков, и новый контракт,  заключенный истцом с ООО «Аркона», не отвечает критериям замещающей сделки.  Одновременно, представив контррасчет размера убытков.  

Отклоняя доводы жалобы и контррасчет общества суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145  утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере  

закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее - Правила использования КТРУ).  

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается  систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского  классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014  и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.  

Каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое  включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и  документацию о закупке (подпункт "б" пункта 2 Правил использования КТРУ).  

В пункте 4 Правил использования КТРУ предусмотрено, что заказчики обязаны  применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами  "б", "и" пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала  обязательного применения.  

При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении  использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе  указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара,  работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы,  оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии  такого описания в позиции). Заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не  предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок,  установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5  статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении  и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные  потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные,  эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями  статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5  Правил использования КТРУ).  

Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной  инстанции при составлении аукционной документации при первоначальном проведении  аукциона КТРУ не указывался, что свою очередь имеет факт при проведении повторного  электронного аукциона. Товар, указанный в контрактах от 12.07.2021 и от 12.07.2022  

идентичен, изменился лишь объем и стоимость, по сравнению с первоначальным  контрактом.  

Проведение электронного аукциона и последующее заключение истцом контракта  с ООО «Аркона» преследовали те же цели, которые имелись у заказчика при заключении  первоначального контракта с ООО «Донгао». Контракт № 08211000006220000420001/321  от 12.07.2022 не содержит каких-либо других видов товаров по сравнению с  первоначальным контрактом № 08211000006210000850001/225. Правовая природа,  предмет и иные существенные условия обоих контрактов являются идентичными.  

Установив данные обстоятельства, проанализировав условия контрактов, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  контракт от 12.07.2021 и контракт от 12.07.2022 имеют один и тот же предмет.  

Размер убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  равен 4 418 555,55 руб, исходя из разницы между ценой, установленной в прекращенном  контракте, и текущей ценой.  

При этом, как следует из представленного расчета, истец обоснованно исходил из  одинакового объема товара подлежавшего поставке по первой сделке и замещающей  сделки, а также учел разницу в ценах по первому и замещающему контракту  (т.д. 1 л.д. 62).  

В настоящее время третьим лицом по контракту от 12.07.2022 товар поставлен в  полном объеме, оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 885210 от 26.07.2022 (т.д. 2 л.д. 69).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло за собой  возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки  взамен спорной и последующего приобретения товара у иного поставщика, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.  

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.9 контракта штрафы начисляются за каждый факт не  исполнения ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены  контракта, но не менее 1 000 руб. и не более 5 000 руб.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт неисполнения поставщиком  контрактных обязательств, удовлетворил требования учреждения о взыскании штраф в  размере 5 000 руб.  

В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит. 

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют  обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, доводы  жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу   № А63-19198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи Казакова Г.В.  

 Счетчиков А.В.