ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-74157/21-41-417

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.03.20219 № 13/19, дело по иску ЗАО «Автокран Аренда» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПСК МЕТ КОН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 847 518 руб., установил:

Истец просит  суд взыскать с ответчика 847 518 руб., в том числе 742 200 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 16.09.2020 № 201676 и 105 318 руб. неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 24.03.2021 за нарушение срока ее уплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение указанного договора аренды ответчик не уплатил  арендную плату, что повлекло начисление неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 16.09.2020 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды оборудования № 201676, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  подъемные сооружения, указанные в приложении № 1 (оборудование).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество единиц и срок аренды каждой единицы оборудования определяется на основании принятых к исполнению заявок арендатора.

П. 3.1.7 договора предусматривает, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражается начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость услуг, предусмотренных договором, оригиналы счетов и счетов-фактур по каждому из объектов, на которые предоставлялось оборудование.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды и иных платежей по договору согласно разделу 4 данного договора, который устанавливает, что размер арендой платы (суточный тариф и тариф за месяц) по каждому типу оборудования определен в п. 1 приложении № 1 договору; расчет арендной платы производится исходя из фактического срока аренды с учетом тарифов; при краткосрочной аренде (менее 10-ти дней) арендная плата за единицу оборудования определяется как произведение суточного тарифа и фактического количества дней аренды оборудования и уплачивается авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х дней с момента его выставления; при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) арендная плата за единицу оборудования в сутки определяется следующим образом: стоимость за месяц делится на 30 и умножается на фактическое количество календарных дней аренды данного оборудования, но не более 30-ти в календарном месяце, оплата аренды производится в авансовом порядке не позднее 5-го числа  оплачиваемого месяца, при этом выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применятся для удобства расчетов.

П. 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и др., следует, что истец передал ответчику оборудование, арендная плата, начисленная за период с 20.10.2020 по 27.11.2020, составила 889 200 руб.,  в сумме 742 200 руб. ответчиком не уплачена.

Претензия от 12.02.2021 № 0М00-0135, направленная ответчику по почте 17.02.2021, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец подтвердил правомерность начисления арендной платы по договору аренды оборудования от 16.09.2020 № 201676 за период с 20.10.2020 по 27.11.2020 в сумме 889 200 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты в сумме 742 200 руб., исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, как в части взыскания арендной платы, так и в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ПСК МЕТ КОН» в пользу ЗАО «Автокран Аренда»  847 518 руб., в том числе 742 200 руб. арендной платы и 105 318 руб. неустойки, а также 19 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова