Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 81843/2022-3-584

г. Москва

11 августа  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа  2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа  2022 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДВЕНТ" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБД-МОТОРС" (117041, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КАБИНЕТ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 943 руб. 38 коп., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 12.07.2022г. диплом

От ответчика:  ФИО3 дов. от 01.02.2022г. диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ХОЛДВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБД-МОТОРС" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 943 руб. 38 коп., 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 18.04.2022 г. и принято определением суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства 16.05.2022 г. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон.

При этом, материалы дела размещены в электронном виде. 

Учитывая изложенное, в связи  с недопустимостью  злоупотребления правом, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между акционерным обществом "ХОЛДВЕНТ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КБД-МОТОРС"(Подрядчик) был заключен договор подряда № 21/10-2019 от 21.10.2019 г. в соответствии с условиями которого  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется провести работы по устройству бетонных полов с полимерным покрытием 3 мм, средняя толщина бетонного слоя 60 мм, цвет серый, согласно Приложению №1 «Калькуляция» по адресу: Московская область, Рублево-Успенское шоссе, площадь 390 кв. м., далее «Объект», сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 3.1 Цена договора составляет 1 165 154,00 рубля 00 коп, в т.ч. НДС (20%) 194 19233 рублей 33 коп.

Сторонами настоящего Договора определен следующий порядок и сроки расчетов за Работы, являющиеся предметом Договора. Работы выполняются в 2 (два) Этап 1 - выполнение работ по устройству бетонного покрытия:  Аванс по Этапу 1 составляет 477 079,00 (Четыреста семьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей, в т.ч. НДС (20%) 79 513,17 руб.

Оплата аванса производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Договора.

Основанием для оплаты оставшейся суммы в размере 142 975,00  рублей, в т.ч. НДС (20%) 23 829,17 руб.  по Этапу 1 являются подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3.

Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения подписать предоставленные акты по форме КС-2, КС-3 и произвести взаиморасчет с Подрядчиком, либо выдать письменный мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа в 5-ти-дневный срок акты по форме КС-2, КС-3 считаются автоматически подписанными

Этап 2 - выполнение работ по устройству полимерного покрытия:  Аванс по Этапу 2 составляет 449 550,00  рублей 00 коп, в т.ч. НДС (20%) 74 925,00 р. и оплачивается двумя частями: Первая часть в сумме 354 000,00  рублей 00 коп, в т.ч. НДС (20%) 59 000,00 р. оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня выставления счета на оплату Подрядчиком, но не ранее, чем через 20 дней после окончания работ по Этапу 1.

Вторая часть в размере 95 550,00  рублей, в т.ч. НДС (20%) 15 925,00 руб. оплачивается в течение 3 (Трех) календарных дней со дня начала работ по Этапу 2.

Основанием для оплаты оставшейся суммы в размере 95 550,00  руб., в т.ч. НДС (20%) 15 925,00 руб. по Этапу 2 являются подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения подписать предоставленные акты по форме КС-2, КС-3 и произвести взаиморасчет с Подрядчиком, либо выдать письменный мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа в 5-ти-дневный срок акты по форме КС-2, КС-3 считаются автоматически подписанными.

Начало работ на Объекте по Этапу 1 (бетонные работы) - 05 ноября 2019 года, окончание работ по Этапу 1 10 ноября 2019 года. Технологический перерыв с 11 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года- в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты авансового платежа согласно п. 2.3.1 настоящего Договора. Начало работ по Этапу 2 (полимерные работы) - 06 декабря 2019 года, окончание работ 11 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что перечислил ответчику аванс в размере 477 079 руб. по платежному поручению № 4646 от 26.12.2019 г. 

Однако, в установленный договором срок, предусмотренные работы не исполнены. 

В связи с неисполнением договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию- уведомление № 09/66 от 06.08.2021 г. об одностороннем расторжении договора и возврата перечисленных денежных средств. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи  с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику уведомлением исх.№09/66 от 06.08.2021 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате аванса. 

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что настоящий договор  расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки, суду не представлено. 

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает обоснованность возражений ответчика по заявленным требованиям, на основании следующего. 

Так, ответчик указывает, что в процессе выполнения работ, между сторонами была достигнута договоренность об изменении объема выполненных работ. Указанный объем работ был передан и принят истцом в полно объеме.

Так, представителем заказчика ФИО4 с доменного адреса: baulin@holdvent.com, который в ходе переписки указывает на производство подрядчиком работ. 

Кроме того, указанной перепиской подтверждается направление в адрес Заказчика откорректированных актов по форме КС-2 и КС-3. 

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Так, на основании счета № 10021-01 от 21.10.2019 г. истец перечислил ответчику аванс  в размере 477 079 руб., по платежному поручению № 4646 от 26.12.2019 г., представленного в материалы дела. 

В силу п. 7.1 договора, подрядчик предоставляет заказчику по факту выполненных работ акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием фактически выполненных объемов  и видов  работ с указанием фактически выполненных объемов и видов работ и отчет об использовании материалов. 

Согласно п. 10.3 договора, все изменения, дополнения  к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями. 

П. 10.7 договора сторонами регламентировано, что документы по договору, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу до получения стороной (односторонние документы) либо сторонами (двухсторонние документы) их оригинального экземпляра(ов). 

В силу ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Условиями настоящего договора регламентировано, что передача актов выполненных работ осуществляется непосредсвенно на бумажном носителе, то есть договором не предусмотрена передача актов в  электронном виде. 

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что в нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом не сдал работы подрядчику, не направил оригиналы актов выполненных работ.

При этом, указывая об изменении суммы договора, каких-либо соглашений между сторонами в материалы дела не представлено. 

Других доказательств сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, с учетом того, что в нарушение условий договора, ответчик не направил оригиналы актов выполненных работ в адрес истца, то есть фактически нарушил порядок сдачи – приемки выполненных работ, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в размере 477 079  руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора (за просрочку завершения работ в срок) Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически не выполненных работ, за каждый день просрочки, вплоть до фактического выполнения.

Истец в порядке п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, за период с  12.12.2019 г. по 20.02.2022 г.   в размере  934 453, 51 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 300 000 руб. 

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 г. по 10.04.2022 г. в размере 9 410,87 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет суммы процентов   по 31.03.2022г., в связи с чем, сумма процентов составляет  4 182,61 руб. 

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере  4 182,61 руб..,  в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 50 964 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБД-МОТОРС" (117041, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КАБИНЕТ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ХОЛДВЕНТ" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 477 079 (Четыреста семьдесят семь тысяч семьдесят девять) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 4 182 (Четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 108 (Двадцать семь тысяч сто восемь) руб. 89 коп.

      В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

           Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            А. А. Федоточкин